Kiinteä objektiivi vai zoom-objektiivi: kumpaa on parempi käyttää? Zoom - mikä se on? Parempi terävyys ja kuvanlaatu

Kameran zoomaus on objektiivin ominaisuus ja riippuu polttovälistä (FL). FR ilmaistaan ​​millimetreinä ja osoittaa etäisyyden linssin keskeltä tarkennuspisteeseen eli matriisiin. Objektiivissa FR osoitetaan numeroparilla, esimerkiksi näin: 5,8-24 mm. Lyhyessä päässä polttoväli on 5,8 mm ja pitkässä päässä 24 mm. Ja zoomausarvo saadaan jakamalla nämä kaksi numeroa toisillaan.

Zoom-termiä käytetään objektiiveissa, joissa on muuttuva polttoväli. Esimerkissämme objektiivi, jonka polttoväli on 5,8-24 mm ja zoom on yhtä suuri kuin 4. Tämä arvo saatiin jakamalla pitkä tarkennusetäisyys lyhyellä 24/5,8 = 4.

Käytännöllinen zoomin käyttö

Myydessään he kertovat sinulle, että zoom osoittaa kuinka monta kertaa kamera voi suurentaa kohteen. Teorian mukaan ihmissilmän näkökulman optimaalinen polttoväli on 50 mm ja tätä arvoa tulisi käyttää lyhyen pään FR-arvon sijaan. Jos esimerkiksi FR on 35-105 mm, niin zoomaus on 105/35=3. Ja lisäys on 105/50 = 2,1. Siksi kameran zoomausarvo ei tarkoita tarkasti, kuinka paljon kohdetta voidaan suurentaa. No, tämä kaikki on monimutkaista, ja ostajan on tärkeää tietää, että zoomausilmaisin ei ole objektiivin tärkeä ominaisuus.

Optinen zoom

Optinen zoom on kameran optisen järjestelmän ominaisuus. Kohteen lähestyminen tai poistuminen siitä tapahtuu siirtämällä objektiiveja objektiivissa, kun taas kaikki muut kameran ominaisuudet pysyvät ennallaan. Siksi kuvien laatu on korkea, ja optista zoomia suositellaan käytettäväksi kuvattaessa. Ja kun kysytään, kuinka valita kamera, sinun on kiinnitettävä huomiota optisen zoomin kokoon, ei digitaaliseen.

Digitaalinen zoomi

Ja jos kamerassa on myös digitaalinen zoom, niin monet ihmiset suhtautuvat siihen epäselvästi. Loppujen lopuksi digitaalisella zoomilla prosessori leikkaa kuvasta halutun osan ja venyttää sen koko matriisin kokoon, eikä kohdetta tapahdu todellista suurennusta. Tämä voidaan tehdä tietokoneella, kun kuvaa suurennetaan. Tällaisella lisäyksellä leikatun alueen resoluutio pienenee.

Kamerassa optisella zoomilla on suurempi merkitys. Kuvaamisen aikana on suositeltavaa poistaa digitaalinen zoom käytöstä kameran asetuksista.

Digitaalista zoomia tulee käyttää varoen. Sen käyttö on perusteltua, kun matriisin tarkkuusmarginaali on suuri, ja kun ei yksinkertaisesti ole muuta vaihtoehtoa ja sinun on otettava valokuva lähikuvasta.

Superzoomit ja ultrazoomit

Nykyään kaupat tarjoavat laajan valikoiman kameroita suurilla zoomeilla. Tällaisia ​​kameroita kutsutaan superzoomeiksi tai ultrazoomeiksi. Tällaisissa kameroissa optisen zoomin arvo saavuttaa 50x ja jopa 60x.

Harkitse esimerkiksi kameraa, kuten Canon PowerShot SX60 HS. Sen optisen zoomin arvo on 65x. Tässä tapauksessa FR: f = 3,8 – 247 mm (21 – 1365 mm 35 mm:n ekvivalenttina) ja aukko: f/3,4 – f/6,5. Rakenne: 15 elementtiä 11 ryhmässä. Tällaisen kameran hinta on noin 750 dollaria.

Canon PowerShot SX60HS

Tai toinen superzoomien edustaja: Nikon Coolpix P600 -kamera. Zoomausarvo saavuttaa 60x. FR: 4,3 – 258 mm (24 – 1440 mm 35 mm:n muodossa), aukko: f/3,3 - 6,5, muotoilu: 16 elementtiä 11 ryhmässä. Nikon Coolpix P600:n likimääräinen hinta on 430 dollaria.

Nikon Coolpix P600

Lisätietoja zoomista

Sattuu myös niin, että hintalappu ilmaisee zoomausarvon, joka saadaan kertomalla digitaalisen ja optisen zoomin arvot. Tätä ilmaisinta ei tarvitse ottaa ollenkaan huomioon, vaan tarkista optisen zoomin arvo tai ota selvää polttovälin ja objektiivin aukon arvosta ja tee valinta näiden parametrien perusteella. Loppujen lopuksi kaikissa objektiiveissa DF:n vieressä on myös näiden etäisyyksien aukkoarvo. Ja mitä suurempi ero FR-arvoissa (mitä suurempi zoom), sitä pienempi on objektiivin aukko (sen kautta matriisiin kulkevan valon määrä), koska linssien määrä linssissä kasvaa. Siksi pienikokoisissa kameroissa suurempi kuin 4 zoomausarvo voi heikentää aukon arvoa ja vastaavasti valokuvan laatua merkittävästi.

Näkymä 30x zoom-objektiivista

Mutta toinen asia, joka tekee zoomauksesta petollisen, on se, että sillä on sama arvo eri polttoväleillä. Esimerkiksi kahdella kameralla, joiden optinen zoom on 3, on eri polttovälit. Toisen FR on 70-210 mm ja toisen 18-55 mm. Toista käytetään muotokuvien kuvaamiseen ja toista maisemien kuvaamiseen. Mutta zoom on sama. Siksi, kun valitset kameran sen zoomin perusteella, saatat jäädä paitsi muista tärkeistä ominaisuuksista.

Suurempi zoomausarvo ei aina tarkoita parempaa kuvanlaatua, vaan pikemminkin päinvastoin. Se on hyödyllinen vain kaukaisten kohteiden kuvaamiseen. Ei ole yhtä vastausta siihen, mitä sinun pitäisi valita, mutta kun valitset kameran itsellesi, sinun on ymmärrettävä, mitä valitset ja missä aiot käyttää sitä. Ja sitten voit itse vastata, tarvitaanko kameraasi suurta zoomia.

Roger Cicala, Lens Rentalsin perustaja ja yksi optisten testausten maailman viihdyttävimmistä ja informatiivisimmista äänistä, uskoo, että zoomit eivät ole koskaan yhtä hyviä kuin alkuluvut. Ja olen valmis antamaan vahvoja perusteita teknologiatutkimukseni puolesta. Annetaan sana asiantuntijalle.

On mielenkiintoista nähdä, kuinka eri tavalla ihmiset suhtautuvat tilanteisiin, kun tieteellinen törmää luovaan. Tiedemies toteaa: "Faktat ovat tärkeämpiä kuin tunteet." Luoja vastustaa: "Vain visiollani ja suunnittelullani on väliä." Juuri näin on kuvataiteessa. Se, saavuttaako valokuvaaja tai videokuvaaja aiotun kuvan, on mitta, ja käytetyt laitteet ovat toissijaisia, joten en kiistä, kun taiteilija toteaa, että kaikki maailman testit eivät voi vaikuttaa hänen varustevalintaansa. Hyväksyn hänen sanansa, että "vain tämä linssi" on hänelle paras ja ihanteellinen.

Mutta vaikka en kyseenalaista ampujien oikeutta saada oma mielipide kullekin yksilölle ihanteellisesta varusteesta, uskon edelleen, että väärä tieto ja tiedon puute ovat haitallisia. Siksi aion käsitellä lausetta, joka löytyy usein ja pakkomielteisesti Internetistä ja joka raivostuttaa sisäistä tiedettäni: "Tämä zoomi on yhtä hyvä kuin prime. (Ja seuraava ensimmäisestä - anna minulle paras kopio tämä zoom).

Käytämme tieteellistä lähestymistapaa, johon kuuluu testausmenetelmieni tunteminen ja tulosten tulkinta. (Ilman tieteellistä lähestymistapaa toteaisin yksinkertaisesti, että tämä linssi sai arvosanassamme 82,7, jonka merkitystä et ymmärrä, ja toinen - 79,2, ja artikkeli olisi lyhyt, mistä toimittajamme pitävät kovasti. tavalla, toimittajat vihaavat minua ).

Aloitetaan MTF-kaavioista, joita tiedän, että monet ihmiset eivät ymmärrä ja kieltäytyvät oppimasta ymmärtämään. Tämä osa jää armollisen lyhyeksi, ja sitten siirrytään kauan odotettuihin kuviin. Ole vain kärsivällinen, teen sen helpommaksi käyttämällä kokeellista alitajuisen rohkaisevan tekstin menetelmäämme: se toimii huomaamatta, mutta positiivinen varaus menee suoraan alitajuntaan juurruttaen kestävän hyvinvoinnin tunteen ja tavoitteiden saavuttamisen.

Tiede on käynnissä, mutta ei vielä matematiikkaa, joten ole kärsivällinen. Pystyt siihen, lupaan.

Olet luultavasti nähnyt MTF-kaavioita. Vaikka et ymmärtäisi niitä, luulen, että sinulla on ajatus, että mitä korkeammat viivat kaaviossa ovat, sitä parempi. Olet todennäköisesti jo arvioinut linssejä vertaamalla viivojen sijoittelua kaavioissa. MTF-kaaviot näyttävät oikeiden linssien keskimääräisen suorituskyvyn (jos kaaviot ovat Zeissin, Leican tai itse luomia), tai tietokonemallin teoreettisesta parhaan mahdollisen skenaarion mukaan (kaikki muut kaaviot). Kaavio näyttää kuinka puolet linssistä toimii - alkaen keskustasta (kuvaajan vasen puoli) kuvan reunaan (oikea puoli).

Tässä ovat kahden linssin MTF-kaaviot, joista voimme päätellä, että vasemman objektiivin resoluutio on suurempi kuin oikean. Kaaviot kertovat paljon enemmän, mutta rajoitamme itsemme pääasiaan - mitä korkeampi viiva kaaviossa, sitä terävämpi linssi.

On yksi "mutta": kaaviot näyttävät joko useiden objektiivien keskimääräisen suorituskyvyn tai tietokoneen simuloiman ihanteellisen suorituskyvyn. Nyt aletaan testaamaan. Ensinnäkin voit nähdä, että kaaviossamme ei näy puolta, vaan koko linssikenttä. Kuvamme keskipiste on keskellä, ei kaavion vasemmassa reunassa. Toiseksi on heti selvää, että toinen puoli on selvästi erilainen kuin toinen. Massatuotannossa on mahdotonta tehdä kaikkea täydellistä. Tämä on muuten MTF-mallin kaavio, jonka keskimääräinen kaavio oli ylhäällä vasemmalla.

Voidaan nähdä, että vasen puoli on erilainen kuin oikea. Mutta jos toinen puoli on erilainen kuin toinen, miten kehyksen ylä- ja alaosa liittyvät toisiinsa? Tai kulmasta kulmaan? Jos haluamme todella testata objektiivia, meidän on otettava lukemat useita kertoja pyörittämällä linssiä saadaksemme tietoja kehyksen eri alueilta. Tässä on kaavio objektiivistamme, joka on testattu neljällä kierroksella.

Olemme melkein lopussa tylsistä selityksistä. Jäljellä on hyvin vähän. Sinä voit tehdä sen!

Tämä on kaavio, joka on piirretty neljälle kierrokselle. Voisit tehdä sen 8 tai 12, mutta kuvat jäävät hyvin pieniksi ja olet jo kyllästynyt. Ajattelet luultavasti: "Sano vain 79,2 100:sta yksinkertaisella tavalla kaiken tämän työnteon sijaan!"

Entä jos viivojen sijaan näytämme graafisesti kuinka MTF jakautuu kehyksen pinnalle? Alla on kartta sagittaalisesta MTF:stä, jossa sininen näyttää terävimmän alueen, keltainen - hieman huonompi ja punainen (tässä tapauksessa se puuttuu) - jossa terävyys ei ole kovin hyvä.

Oletko samaa mieltä siitä, että tämä on paljon selkeämpi? On heti selvää, että testiyksikkömme on hyvin keskitetty (korkein MTF keskellä) ja oikea puoli on hieman vähemmän terävä kuin vasen. Lisätietoja myöhemmin, mutta jos testaat sen itse, et huomaa niin pientä eroa. MTF-testipenkki on paljon herkempi kuin mikään kamera (ainakin tähän mennessä).

Muiden objektiivien mittareiden karttoja voidaan tehdä. Alla on esimerkiksi kartta saman linssin astigmatismista.

MTF on ohi tältä päivältä. Nyt voit katsella söpöjä värikuvia saavuttaen rauhaa ja rentoutumista.

Voidaan nähdä, että kyseessä oleva linssi on lisännyt oikean reunan astigmatismia. Tällaiset kortit ovat helppo ja luotettava tapa arvioida tietty objektiivi yhdellä silmäyksellä. Näitä kuvia tulee myöhemmin kokonainen nippu, joten yritin selittää miten ne saadaan.

Näkyykö tämä oikeissa valokuvissa?

Sanoin jo, että optinen testipenkkimme on paljon herkempi kuin kamera. Se erottaa hyvin pienet poikkeamat, jotka todellisissa valokuvissa peittävät muut kuvassa olevat muuttujat - valaistus, tarkennus, kohteiden sijainti ja monet muut. Vakavat poikkeamat ovat havaittavissa. Kuinka vakavasti? Katsotaanpa saman objektiivimallin kahden kopion kortteja, joista toinen täyttää kaikki vaatimukset, toinen on huonompi. (Itse asiassa se ei ole ollenkaan huono, sillä ainoa huolestuttava alue on punainen alue alareunassa.) Jos kuvaat tällä objektiivilla, antaisit sen todennäköisesti "hyväksi" tai "hieman pehmeäksi". Jos ampuisit sen toiseksi, kuvailisit sitä "erinomaiseksi".

(Kartta näyttää leikatulta yllä olevaan verrattuna. Tässä objektiivissa on sisäänrakennettu rajoitin heijastusten vähentämiseksi, ja sen tuottama kuva on suorakulmio, joka muistuttaa kameran kennoa, eikä ympyrä, kuten yllä oleva.)

Ymmärrän, että on miellyttävämpää arvioida objektiiveja värikkäiden valokuvien perusteella, mutta näyttämökuvassa on liikaa muuttujia, ja pyrimme tieteeseen. Sinun täytyy tyytyä testitaulukoiden valokuviin.

Verrataanpa kehyksen keskikohdan yläpuolella olevaa yläosaa, joka oli erinomainen oikealla ja hyvä vasemmalla. Sovittaaksesi 100 % sadosta tämän valitettavan blogin muotoon, sinun on asetettava ne päällekkäin: oikea linssi päälle ja vasen alareunaan. Nämä ovat RAW-kuvia korkealaatuisista testikuvioista, jotka on otettu 36 megapikselin kameralla ilman terävöittämistä. Suuremmalla resoluutiolla ero on selvempi, pienemmällä resoluutiolla vähemmän havaittavissa, mutta meidän tarkoituksiin nämä kuvat sopivat.

Näen eron, ja luulen, että sinäkin näet. Jos olisin kuvannut JPEG-muodossa RAW:n sijaan, kameran sisäisestä terävyydestä johtuva ero olisi ollut vähemmän havaittavissa. Älä unohda, että testikaavioita on helpompi arvioida kuin valokuvia, ja todellisissa valokuvissa ero olisi havaittavissa vain vierekkäin vertailussa. Jos ostit objektiivin, jonka kartta näkyy vasemmalla, tuskin valittaisi kehyksen yläosan epäselvyydestä, varsinkin jälkikäsittelyn jälkeen ja 800 pikselin resoluution JPEG-kuvia lähetettäessä pitkälle sivulle.

Katsotaanpa vasenta alaosaa. Kuten ennenkin, oikea linssi on ylhäällä ja vasen alhaalla.

Tässä ero on suurempi. Voidaan olettaa, että tässä kuvakulmassa on jotain vikaa. Tangentiaaliset testiviivat (ylhäältä vasemmalta oikealle) näkyvät harmaina harmaalla, mikä osoittaa alhaista yksityiskohtaa. Siinä se, rajoittukaamme tähän. Halusin vain näyttää, että MTF-karttamme heijastavat asioiden todellista tilaa.

Eikö olisi aika puhua zoomeista?

Se tulee pian, kärsivälliset ystäväni. Käsitteellinen osa on valmis, tekemistä ei ole enää paljon.

Monet ihmiset tietävät, että zoom, vaikka se olisikin verrattavissa pääobjektiiviin terävyyden suhteen kehyksen keskellä, voi harvoin ylpeillä samalla terävuudella kehyksen reunoissa ja kulmissa.

Mutta harvat ihmiset ajattelevat, kuinka paljon monimutkaisempi zoom-objektiivi on kuin prime-objektiivi. Zoomin optisessa suunnittelussa on usein noin 20 elementtiä, kun taas kiinteän polttovälin objektiivissa 6-12. Verrattuna yhteen liikkuvaan kiinteän objektiivin elementtien tarkennusryhmään, zoomissa on liikkuva tarkennusryhmä, polttovälin muuttamisesta vastaava elementti tai useampia, joihin usein lisätään kompensoiva elementti. Lisääntyvä monimutkaisuus johtaa lisääntyneeseen sirontaan näytteestä toiseen. Lisääntynyt monimutkaisuus lisää vaihtelua.

Katsotaanpa useiden laadukkaiden prime-objektiivien MTF-kortteja. Nämä ovat karttoja 9 todellisesta linssistä, jotka on testattu yllä kuvatulla menetelmällä. Lisään (koska joku varmasti huomaa), että nämä ovat f/2.8 objektiiveja, eivät f/1.4. Mikään f/1.4-objektiivi ei pysty erottelemaan 30 viivaparia niin hyvin. Muuten, yksi kopio tästä ryhmästä putosi vuokrauksen aikana, mutta "näkyviä vaurioita ei ollut". Arvaatko kumpi?

Rauhoittava sininen tarkoittaa veitsen terävyyttä.

Luulen, että olet huomannut, että oikean sarakkeen keskilinssi ei näytä parhaalta (tämä näkyy muihin verrattuna). Jos katsot tarkasti, huomaat, että myös vasemmassa sarakkeessa olevassa linssissä on alue, jossa se ei ole aivan terävä. Kaikki muut toimivat samoin, eivätkä testipenkin havaitsemat pienet erot ole havaittavissa parhaimmillakaan testikuvioilla.

Jos pyydät minua lähettämään sinulle todella hyvän kopion tästä objektiiviryhmästä, valitsen ilman epäilystäkään minkä tahansa niistä, jotka sijaitsevat vinosti ylhäältä vasemmalta oikealle alas. (Teen varauksen heti, jotta en palaa tähän: usko minua, jos arvioit työkustannukset 9 linssin testaamisesta vain valitaksesi parhaan, sinulla ei ole siihen varaa). Vaikka lähetän sinulle yhden kolmesta muusta kopiosta, jonka Yuna-kortista puuttuu keltainen, olen enemmän kuin varma, että et tunne eroa todellisissa kuvissa.

Nyt zoomauksista

Katsotaanpa useiden hyvien, kalliiden (hinta 2000 dollaria) zoom-objektiivien kortteja. Olet luultavasti jo ymmärtänyt, että ero instanssien välillä on jopa hyvällä zoomilla suurempi kuin pääobjektiivilla. Mutta oletko koskaan ajatellut, että zoomia on testattava useilla polttoväleillä? Olemme tottuneet arvioimaan objektiiveja "hyvän / huonon kopion" perusteella. Tämä toimii esikameran kanssa, mutta ei aina sovellu zoom-objektiiveille.

Esitän tulokset kahdeksasta 70-200mm f/2.8-objektiivin testikopiosta, jotka on suoritettu kolmella polttovälillä.

Varoitin sinua, että totuus olisi epämiellyttävä. Mutta kaikki tulee olemaan hyvin. Hengittää.

Ensinnäkin vakuutan teille, että tämä kuva ei ole ainutlaatuinen tälle objektiiville, tälle polttovälialueelle tai millekään muulle. Olemme testanneet tuhansia zoom-objektiiveja. Kaikki käyttäytyvät hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Jotkut ovat yleensä ankarampia. Jotkut toimivat paremmin polttovälin toisessa päässä. Näytteen hyvä suorituskyky yhdellä polttovälillä ei tarkoita samanlaista tulosta toisella polttovälillä. Lisään kuitenkin, että epäonnistunut tulos yhdessä keskipisteessä viittaa itse asiassa huonoon suorituskykyyn muissa.

Muistutan, että optinen testipenkki tekee pienimmätkin poikkeamat näkyväksi. Toistan: keltavihreät alueet näyttävät hieman pehmeiltä, ​​kun niitä tarkistetaan testikuvioilla, mutta todellisissa valokuvissa niitä ei huomaa. Punaiset tulevat näkyviin. Jos katsot tarkasti, huomaat, että linssi nro 7 70 mm:n polttovälillä on hieman huonompi toisella puolella verrattuna toiseen. Mutta punaiset alueet sijaitsevat kehyksen reunalla ja vaikkapa urheilukuvaaja tai muotokuvaaja, joka asettaa kohteen keskelle, tämä ei häiritse ja he eivät yksinkertaisesti kiinnitä huomiota.

Asia on siinä, että jopa hyvä esimerkki zoom-objektiivista voi olla hieman epäkeskeinen yhdellä polttovälillä, hieman kallistettu elementti toisella ja kallistaa toiseen suuntaan kolmannella. Katso tarkemmin, niin huomaat.

Jos sinulla olisi esimerkiksi mahdollisuus verrata kopioita nro 6 ja nro 4 vierekkäin, valitsisit ehdottomasti nro 6 - se on parempi kuin kilpailijansa 200 mm:n polttovälillä. Mutta ilman tätä vertailua, voit luultavasti arvioida numeron 4 kunnolliseksi. Esimerkin #6 omistaja arvioi objektiivin yhtä paljon terävämmäksi 200 mm:llä kuin 70 mm:llä, ja #4:n omistaja väittäisi, että se on hieman terävämpi 70 mm:llä. Numeroiden 1 ja 8 omistajat liittyisivät kiistaan ​​ja kutsuisivat vastustajiaan epäpäteviksi valokuvaajiksi, koska objektiivi toimii selvästi samalla tavalla koko polttovälillä. #8:n omistaja on luultavasti tyytyväinen linssiinsä, ellei hän pääse vertaamaan sitä numeroon 1.

Odota johtopäätösten tekemistä, otimme huomioon vain sagitaalikaavion. Ja kannattaa katsoa tangentiaalista (tai astigmatismikaaviota, joka näyttää eron kahden ensimmäisen välillä). Oletetaan, että yllä olevista kartoista nro 3 näyttää yhdeltä johtajista 200 mm:n polttovälillä, mutta jos katsot astigmatismikarttaa, se on yksi heikoimmista tällä polttovälillä.

Ymmärrä oikein, zoomit eivät ole mitenkään kauheita ja perseitä. Nämä ovat erinomaisia ​​ja erittäin käteviä linssejä. Mutta kun tiedät niiden suunnitteluun liittyvät kompromissit, olet yhtä hämmästynyt kuin minäkin, että ne voivat olla niin hyviä näillä hinnoilla. Lisään, että foorumitaistelijoiden verkkoon lähettämien kuvien perusteella, joiden resoluutio on 800 tai 1200 pikseliä pitkällä sivulla, et vain näe eroa zoom-objektiivien välillä, vaan myös hämmennät zoomin ja prime-objektiivin välillä.

Haluan vain korostaa, että yleensä zoom-objektiivit vaihtelevat enemmän esimerkeistä toiseen, ja jokainen zoom-objektiivi on myös erilainen eri polttoväleillä. Nämä ovat fysiikan lait ja massatuotannon väistämättömät toleranssit. Mitä enemmän muuttujia linssissä, sitä suurempi ero ja poikkeama. Eli ovatko zoom-objektiivit hyviä? Epäilemättä kyllä! Vastaavatko ne korjausten laatua? Ei. Mutta paraskaan objektiivi ei tarjoa sinulle polttovälin muuttamisen mukavuutta. Jokaisella työkalulla on omat tehtävänsä.

Mitkä ovat johtopäätökset?

Ei ole tyhmiä kysymyksiä. Mutta foorumeilla on tyhmiä kommentteja. Yritän olla antamatta syytä.

On vähän johtopäätöksiä, pikemminkin tietoa, joka muistuttaa meitä todellisuudesta. Tässä muutama huomio valokuvaajille:

1. Vertailukelpoisilla aukon arvoilla edes erinomainen zoomi ei voi verrata hyvään objektiiviin, mutta se on vakuuttavan hyvä etenkin ruudun keskellä.
2. Zoomille on ominaista suurempi sironta näytteestä toiseen, jonka päällekkäin vaikuttaa eri polttovälien ero. Kysy minulta parhaasta zoom-objektiivista, niin kysyn väistämättä: "Mikä polttoväli?" Loppujen lopuksi terävin 200 mm:ssä ei välttämättä ole paras 70 mm:ssä.

Nyt testaamisesta. Minun on sanottava: zoom-objektiivin yhden kopion testaaminen on usein yksinkertaisesti turhaa. Erot, jotka ovat tuskin havaittavissa todellisissa valokuvissa, tulevat esiin testauksen aikana. Jos joku testaisi ryhmämme näytettä nro 6, luvut ja mikä tärkeintä, johtopäätökset olisivat vakavasti erilaisia ​​kuin ne, jotka olisi tehty testattaessa näytteitä nro 1 tai nro 8.

Eräs arvioija testasi yhtä kopiota zoom-objektiivista ja antoi sille itselleen korkeimman arvosanan. Lukijat olivat eri mieltä, kiistivät tämän arvion kanssa ja kysyivät minulta, mitä mieltä olen siitä. Tämä artikkeli on yritys selittää, miksi en näe mitään järkeä sekaantua tällaisiin kiistoihin. Yrityksellä sovittaa jotain niin monitahoista kuin vaihtelevan polttovälin objektiivin toiminta yhdeksi hahmoksi, eikä edes yhden kopion testauksen jälkeen ole tieteellistä merkitystä tai arvoa. Ja minulle ei ole väliä, mikä arvosana myönnetään - 3,1415926, 2,718281828 vai 1,61803398. Ellei arvosana ole 42. Silloin se on järkevää.

Se oli hauskaa. On aika nauraa. Ja syö avokadoa.

Roger Cicala ja Aaron Closz

Toinen käännös Lenzrentals.comin Roger Cicalin artikkelista. Käännös tehtiin www.photogora.ru:lle, mutta olkoon se myös Vladorissa.

On mielenkiintoista, kun tieteellinen leikkaa (vaikka ehkä "törmäykset" olisi sopivampaa) luovan kanssa. Tiedemies toteaa: "Faktat ovat tärkeämpiä kuin tunteet." Luoja vastustaa: "Vain visiollani ja suunnittelullani on väliä." Juuri näin on kuvataiteessa. Se, saavuttaako valokuvaaja tai videokuvaaja aiotun kuvan, on mittapuu, ja käytetyt laitteet ovat toissijaisia. Siksi en kiistä, kun taiteilija sanoo minulle, että kaikki maailman testit eivät voi vaikuttaa hänen laitevalintaansa. Hyväksyn hänen sanansa, että "tämä" linssi on täydellinen hänelle.

Mutta vaikka en kyseenalaista ampujien oikeutta saada oma mielipiteensä heille sopivista varusteista, uskon edelleen, että epätarkka tieto ja tiedon puute ovat haitallisia. Joten aion käsitellä verkossa toistuvaa väitettä, joka saa sisäisen tiedemieheni raivoon: Tämä zoom on yhtä hyvä kuin prime. (Ja seuraavaksi ensimmäisestä - anna minulle paras kopio tästä zoomista).

Käytämme tieteellistä lähestymistapaa, johon kuuluu testausmenetelmieni tunteminen ja tulosten tulkinta. (Ilman tieteellistä lähestymistapaa toteaisin yksinkertaisesti, että tämä linssi sai arvosanassamme 82,7, jonka merkitystä et ymmärrä, ja toinen - 79,2, ja artikkeli olisi lyhyt, mistä toimittajamme pitävät kovasti. tavalla, toimittajat vihaavat minua ).

Aloitetaan MTF-kaavioista, joita tiedän, että monet ihmiset eivät ymmärrä ja kieltäytyvät oppimasta ymmärtämään. Tämä osa jää armollisen lyhyeksi, ja sitten siirrytään kauan odotettuihin kuviin. Ole vain kärsivällinen, teen sen helpommaksi käyttämällä kokeellista alitajuisen rohkaisevan tekstin menetelmäämme: se toimii huomaamatta, mutta positiivinen varaus menee suoraan alitajuntaan juurruttaen kestävän hyvinvoinnin tunteen ja tavoitteiden saavuttamisen.

Tiede on alkanut, mutta toistaiseksi ilman matematiikkaa, joten olemme suvaitsevaisia.

Pystyt siihen, lupaan.

Olet luultavasti nähnyt MTF-kaavioita. Vaikka et ymmärtäisi niitä, luulen, että sinulla on ajatus, että mitä korkeammat viivat kaaviossa ovat, sitä parempi. Olet todennäköisesti jo arvioinut linssejä vertaamalla viivojen sijoittelua kaavioissa. MTF-kaaviot näyttävät oikeiden linssien keskimääräisen suorituskyvyn (jos kaaviot ovat Zeissin, Leican tai itse luomia), tai tietokonemallin teoreettisesta parhaan mahdollisen skenaarion mukaan (kaikki muut kaaviot). Kaavio näyttää, kuinka puolet linssistä toimii, keskustasta (kuvaajan vasen puoli) kuvan reunaan (oikea puoli).

Tässä ovat kahden linssin MTF-kaaviot, joista voimme päätellä, että vasemman objektiivin resoluutio on suurempi kuin oikean. Kaaviot kertovat paljon enemmän, mutta rajoittukaamme pääasiaan - mitä korkeampi viiva kaaviossa, sitä terävämpi linssi.

On yksi "mutta": kaaviot näyttävät joko useiden objektiivien keskimääräisen suorituskyvyn tai tietokoneen simuloiman ihanteellisen suorituskyvyn. Nyt aletaan testaamaan. Ensinnäkin näet, että kaaviomme ei näytä puolta, vaan koko linssin kenttä. Kuvamme keskipiste on keskellä, ei kaavion vasemmassa reunassa. Toiseksi on heti selvää, että toinen puoli on selvästi erilainen kuin toinen. Massatuotannossa on mahdotonta tehdä kaikkea täydellistä. Tämä on muuten MTF-mallin kaavio, jonka keskimääräinen kaavio oli ylhäällä vasemmalla.

Voidaan nähdä, että vasen puoli on erilainen kuin oikea. Mutta jos toinen puoli on erilainen kuin toinen, miten kehyksen ylä- ja alaosa liittyvät toisiinsa? Tai kulmasta kulmaan? Jos haluamme todella testata objektiivia, meidän on otettava lukemat useita kertoja pyörittämällä linssiä saadaksemme tietoja kehyksen eri alueilta. Tässä on kaavio objektiivistamme, joka on testattu neljällä kierroksella.

Olemme melkein lopussa tylsistä selityksistä. Jäljellä on hyvin vähän. Sinä voit tehdä sen!

Tämä on kaavio, joka on piirretty neljälle kierrokselle. Voisit tehdä sen 8 tai 12, mutta kuvat jäävät hyvin pieniksi ja olet jo kyllästynyt. Ajattelet luultavasti: "Sano vain 79,2 100:sta yksinkertaisella tavalla kaiken tämän työnteon sijaan!"

Entä jos viivojen sijaan näytämme graafisesti kuinka MTF jakautuu kehyksen pinnalle? Alla on kartta sagittaalisesta MTF:stä, jossa terävyyden alue näkyy sinisenä, hieman huonompi keltaisena ja hieman huonompi punaisena (tässä tapauksessa se puuttuu), jossa terävyys ei ole kovin hyvä.

Oletko samaa mieltä siitä, että tämä on paljon selkeämpi? On heti selvää, että testiyksikkömme on hyvin keskitetty (korkein MTF keskellä) ja oikea puoli on hieman vähemmän terävä kuin vasen. Lisätietoja myöhemmin, mutta jos testaat sen itse, et huomaa niin pientä eroa. MTF-testipenkki on paljon herkempi kuin mikään kamera (ainakin tähän mennessä).

Muiden objektiivien mittareiden karttoja voidaan tehdä. Alla on esimerkiksi kartta saman linssin astigmatismista.

MTF on ohi tältä päivältä. Nyt voit katsella söpöjä värikuvia saavuttaen rauhaa ja rentoutumista.

On selvää, että kyseessä oleva linssi on lisännyt oikean reunan astigmatismia. Tällaiset kortit ovat helppo ja luotettava tapa arvioida tietty objektiivi yhdellä silmäyksellä. Näitä kuvia tulee myöhemmin kokonainen nippu, joten yritin selittää miten ne saadaan.

Näkyykö tämä oikeissa valokuvissa?

Sanoin jo, että optinen testipenkkimme on paljon herkempi kuin kamera. Se erottaa hyvin pienet poikkeamat, jotka todellisissa valokuvissa peittävät muut kuvassa olevat muuttujat - valaistus, tarkennus, kohteiden sijainti ja monet muut. Vakavat poikkeamat ovat havaittavissa. Kuinka vakavasti? Katsotaanpa saman objektiivimallin kahden kopion kortteja, joista toinen täyttää kaikki vaatimukset, toinen on huonompi. (Itse asiassa se ei ole ollenkaan huono ja ainoa huolestuttava alue on punainen alue alareunassa). Jos kuvaisit tällä objektiivilla, antaisit sen todennäköisesti "hyväksi" tai "hieman pehmeäksi". Jos ampuisit sen toiseksi, kuvailisit sitä "erinomaiseksi".

(Kartta näyttää leikatulta yllä olevaan verrattuna. Tässä objektiivissa on sisäänrakennettu rajoitin heijastusten vähentämiseksi, ja sen tuottama kuva on suorakulmio, joka muistuttaa kameran kennoa, eikä ympyrä, kuten yllä oleva.)

Olafin optinen testaus, 2017

Ymmärrän, että on miellyttävämpää arvioida objektiiveja värikkäiden valokuvien perusteella, mutta näyttämökuvassa on liikaa muuttujia, ja pyrimme tieteeseen. Sinun täytyy tyytyä testitaulukoiden valokuviin.

Verrataanpa kehyksen keskikohdan yläpuolella olevaa yläosaa, joka oli erinomainen oikealla ja hyvä vasemmalla. Sovittaaksesi 100 % sadosta tämän valitettavan blogin muotoon, sinun on asetettava ne päällekkäin: oikea linssi päälle ja vasen alareunaan. Nämä ovat RAW-kuvia korkealaatuisista testikuvioista, jotka on otettu 36 megapikselin kameralla ilman terävöittämistä. Suuremmalla resoluutiolla ero on selvempi, pienemmällä resoluutiolla vähemmän havaittavissa, mutta meidän tarkoituksiin nämä kuvat sopivat.

Näen eron, ja luulen, että sinäkin näet. Jos olisin kuvannut JPEG-muodossa RAW:n sijaan, kameran sisäisestä terävyydestä johtuva ero olisi ollut vähemmän havaittavissa. Älä unohda, että testikaavioita on helpompi arvioida kuin valokuvia, ja todellisissa valokuvissa ero olisi havaittavissa vain vierekkäin vertailussa. Jos ostit objektiivin, jonka kartta näkyy vasemmalla, tuskin valittaisi kehyksen yläosan epäselvyydestä, varsinkin jälkikäsittelyn jälkeen ja 800 pikselin resoluution JPEG-kuvia lähetettäessä pitkälle sivulle.

Katsotaanpa vasenta alaosaa. Kuten ennenkin, oikea linssi on ylhäällä ja vasen alhaalla.

Tässä ero on suurempi. Voidaan olettaa, että tässä kuvakulmassa on jotain vikaa. Tangentiaaliset testiviivat (ylhäältä vasemmalta oikealle) näkyvät harmaina harmaalla, mikä osoittaa alhaista yksityiskohtaa. Siinä se, rajoittukaamme tähän. Halusin vain näyttää, että MTF-karttamme heijastavat asioiden todellista tilaa.

Kuinka kauan? Eikö olisi aika puhua zoomeista?

Se tulee pian, kärsivälliset ystäväni. Käsitteellinen osa on valmis, tekemistä ei ole enää paljon.

Monet ihmiset tietävät, että zoom, vaikka se olisikin verrattavissa pääobjektiiviin terävyyden suhteen kehyksen keskellä, voi harvoin ylpeillä samalla terävuudella kehyksen reunoissa ja kulmissa.

Mutta harvat ihmiset ajattelevat, kuinka paljon monimutkaisempi zoom-objektiivi on kuin prime-objektiivi. Zoomin optisessa suunnittelussa on usein noin 20 elementtiä, kun taas kiinteän polttovälin objektiivissa 6–12. Kiinteän objektiivin yhteen liikkuvaan tarkennusryhmään verrattuna zoomilla on liikkuvia: tarkennusryhmä, elementti tai useita, jotka vastaavat polttovälin muuttamisesta, joihin usein lisätään kompensoiva elementti. Lisääntyvä monimutkaisuus johtaa lisääntyneeseen sirontaan näytteestä toiseen. Lisääntynyt monimutkaisuus lisää vaihtelua.

Katsotaanpa useiden laadukkaiden prime-objektiivien MTF-kortteja. Näytän kartat 9 todellisesta linssistä, jotka on testattu yllä kuvatulla menetelmällä. Lisään (koska joku varmasti huomaa), että nämä ovat f/2.8 objektiiveja, eivät f/1.4. Mikään f/1.4-objektiivi ei pysty erottelemaan 30 viivaparia niin hyvin. Muuten, yksi kopio tästä ryhmästä putosi vuokrauksen aikana, mutta "näkyviä vaurioita ei ollut". Arvaatko kumpi?

Rauhoittava sininen tarkoittaa veitsen terävyyttä.

Luulen, että olet huomannut, että oikean sarakkeen keskilinssi ei näytä parhaalta (tämä näkyy muihin verrattuna). Jos katsot tarkasti, huomaat, että myös vasemmassa sarakkeessa olevassa linssissä on alue, jossa se ei ole aivan terävä. Kaikki muut toimivat samoin, eivätkä testipenkin havaitsemat pienet erot ole havaittavissa parhaimmillakaan testikuvioilla.

Jos pyydät minua lähettämään sinulle todella hyvän kopion tästä objektiiviryhmästä, valitsen ilman epäilystäkään minkä tahansa niistä, jotka sijaitsevat vinosti ylhäältä vasemmalta oikealle alas. (Teen varauksen heti, jotta en palaa tähän: usko minua, jos arvioit työkustannukset 9 linssin testaamisesta vain valitaksesi parhaan, sinulla ei ole siihen varaa). Vaikka lähetän sinulle yhden kolmesta muusta kopiosta, jonka kortissa ei ole keltaista, olen enemmän kuin varma, että et tunne eroa todellisissa kuvissa.

Nyt zoomauksista

Katsotaanpa useiden hyvien, kalliiden (hinta 2000 dollaria) zoom-objektiivien kortteja. Olet luultavasti jo ymmärtänyt, että ero instanssien välillä on jopa hyvällä zoomilla suurempi kuin pääobjektiivilla. Mutta oletko koskaan ajatellut, että zoomia on testattava useilla polttoväleillä? Olemme tottuneet arvioimaan objektiiveja "hyvän / huonon kopion" perusteella. Tämä toimii esikameran kanssa, mutta ei aina sovellu zoom-objektiiveille.

Esitän tulokset kahdeksasta 70-200mm f/2.8-objektiivin testikopiosta, jotka on suoritettu kolmella polttovälillä.

Varoitin sinua, että totuus olisi epämiellyttävä. Mutta kaikki tulee olemaan hyvin. Hengittää.

Ensinnäkin vakuutan teille, että tämä kuva ei ole ainutlaatuinen tälle objektiiville, tälle polttovälialueelle tai millekään muulle. Olemme testanneet tuhansia zoom-objektiiveja. Kaikki käyttäytyvät hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Jotkut ovat yleensä ankarampia. Jotkut toimivat paremmin polttovälin toisessa päässä. Näytteen hyvä suorituskyky yhdellä polttovälillä ei tarkoita samanlaista tulosta toisella polttovälillä. Lisään kuitenkin, että epäonnistunut tulos yhdessä keskipisteessä viittaa itse asiassa huonoon suorituskykyyn muissa.

Haluan muistuttaa, että optinen testipenkki näyttää pienimmät poikkeamat. Toistan: kelta-vihreät alueet näyttävät hieman pehmeiltä, ​​kun niitä tarkistetaan testikuvioilla, mutta todellisissa valokuvissa niitä ei huomaa. Punaiset tulevat näkyviin. Jos katsot tarkasti, huomaat, että linssi nro 7 70 mm:n polttovälillä on hieman huonompi toisella puolella verrattuna toiseen. Mutta punaiset alueet sijaitsevat kehyksen reunalla ja vaikkapa urheilukuvaaja tai muotokuvaaja, joka asettaa kohteen keskelle, tämä ei häiritse ja he eivät yksinkertaisesti kiinnitä huomiota.

Asia on siinä, että jopa hyvä esimerkki zoom-objektiivista voi olla hieman epäkeskeinen yhdellä polttovälillä, hieman kallistettu elementti toisella ja kallistaa toiseen suuntaan kolmannella. Katso tarkemmin, niin huomaat.

Jos sinulla olisi esimerkiksi mahdollisuus verrata kopioita nro 6 ja nro 4 vierekkäin, valitsisit ehdottomasti nro 6 - se on parempi kuin kilpailijansa 200 mm:n polttovälillä. Mutta ilman tätä vertailua, voit luultavasti arvioida numeron 4 kunnolliseksi. Esimerkin #6 omistaja arvioi objektiivin yhtä paljon terävämmäksi 200 mm:llä kuin 70 mm:llä, ja #4:n omistaja väittäisi, että se on hieman terävämpi 70 mm:llä. Numeroiden 1 ja 8 omistajat liittyisivät kiistaan ​​ja kutsuisivat vastustajiaan epäpäteviksi valokuvaajiksi, koska objektiivi toimii selvästi samalla tavalla koko polttovälillä. #8:n omistaja on luultavasti tyytyväinen linssiinsä, ellei hän pääse vertaamaan sitä numeroon 1.

Odota johtopäätösten tekemistä, otimme huomioon vain sagitaalikaavion. Ja kannattaa katsoa tangentiaalista (tai astigmatismikaaviota, joka näyttää eron kahden ensimmäisen välillä). Oletetaan, että yllä olevien karttojen mukaan kolmas numero näyttää yhdeltä johtajista 200 mm:n polttovälillä, mutta jos katsot sen astigmatismikarttaa, se osoittautuu yhdeksi ulkopuolisista tällä polttovälillä.

Ymmärrä oikein, zoomit eivät suinkaan ole "kauhua ja paskaa". Nämä ovat erinomaisia ​​ja erittäin käteviä linssejä. Mutta kun tiedät niiden suunnitteluun liittyvät kompromissit, hämmästyisit, kuten minäkin, että ne voivat olla niin hyviä näillä hinnoilla. Lisään, että foorumitaistelijoiden verkkoon lähettämien kuvien perusteella, joiden resoluutio on 800 tai 1200 pikseliä pitkällä sivulla, et vain näe eroa zoom-objektiivien välillä, vaan myös hämmennät zoomin ja prime-objektiivin välillä.

Haluan vain korostaa, että yleensä zoom-objektiivit vaihtelevat enemmän esimerkeistä toiseen, ja jokainen zoom-objektiivi on myös erilainen eri polttoväleillä. Nämä ovat fysiikan lait ja massatuotannon väistämättömät toleranssit. Mitä enemmän muuttujia linssissä, sitä suurempi ero ja poikkeama. Eli ovatko zoom-objektiivit hyviä? Epäilemättä kyllä! Vastaavatko ne korjausten laatua? Ei. Mutta paraskaan objektiivi ei tarjoa sinulle polttovälin muuttamisen mukavuutta. Jokaisella työkalulla on omat tehtävänsä.

Mitkä ovat johtopäätökset?

Ei ole tyhmiä kysymyksiä. Mutta foorumeilla on tyhmiä kommentteja. Yritän olla antamatta syytä.

On vähän johtopäätöksiä, pikemminkin tietoa, joka muistuttaa meitä todellisuudesta. Tässä muutama huomio valokuvaajille:

1. Vertailukelpoisilla aukon arvoilla edes erinomainen zoomi ei voi verrata hyvään objektiiviin, mutta se on vakuuttavan hyvä etenkin ruudun keskellä.
2. Zoomille on ominaista suurempi sironta näytteestä toiseen, jonka päällekkäin vaikuttaa eri polttovälien ero. Kysy minulta parhaasta zoom-objektiivista, niin kysyn väistämättä: "Mikä polttoväli?" Loppujen lopuksi terävin 200 mm:ssä ei välttämättä ole paras 70 mm:ssä.

Nyt testaamisesta. Minun on sanottava: zoom-objektiivin yhden kopion testaaminen on usein yksinkertaisesti turhaa. Erot, jotka ovat tuskin havaittavissa todellisissa valokuvissa, tulevat esiin testauksen aikana. Jos joku testaisi ryhmämme näytettä nro 6, luvut ja mikä tärkeintä, johtopäätökset olisivat vakavasti erilaisia ​​kuin ne, jotka olisi tehty testattaessa näytteitä nro 1 tai nro 8.

Eräs arvioija testasi yhtä kopiota zoom-objektiivista ja antoi sille itselleen korkeimman arvosanan. Lukijat olivat eri mieltä, kiistivät tämän arvion kanssa ja kysyivät minulta, mitä mieltä olen siitä. Tämä artikkeli on yritys selittää, miksi en näe mitään järkeä sekaantua tällaisiin kiistoihin. Yrityksellä sovittaa jotain niin monitahoista kuin vaihtelevan polttovälin objektiivin toiminta yhdeksi hahmoksi, eikä edes yhden kopion testauksen jälkeen ole tieteellistä merkitystä tai arvoa. Ja minulle ei ole väliä, mikä arvosana myönnetään - 3,1415926, 2,718281828 vai 1,61803398. Ellei arvosana ole 42. Silloin se on järkevää.

Se oli hauskaa. On aika nauraa. Ja syö avokadoa.

Roger Cicala ja Aaron Closz

• #1

Kumpi objektiivityyppi on parempi - prime vai zoom? Tämä on yksi valokuvauksen keskustelemista aiheista. Jotkut teistä valitsevat zoom-objektiivin, kun taas toiset valitsevat ensisijaisen objektiivin. Se riippuu siitä, mitä ja missä aiot kuvata. On erittäin tärkeää tietää, mitä nämä kaksi linssityyppiä ovat ja mitä niistä tulisi käyttää tietyssä tilanteessa. Tämä artikkeli auttaa sinua tällä alalla.

Mikä on prime-objektiivi?

Objektiivi, jossa on kiinteä polttoväli, tunnetaan prime-objektiivina. Siksi, jos haluat muuttaa kehyksen näkymää, sinun tulee siirtyä kauemmas tai lähemmäs nykyisestä paikasta. Polttoväli on kiinteä, objektiivissa ei ole zoomausrengasta.

Markkinoilla on laaja valikoima ensiluokkaisia ​​objektiiveja laajakulmaobjektiivista (kuten 14 mm ja 24 mm) keski- ja pitkän kantaman teleobjektiiviin (kuten 135 mm ja 400 mm).

Kiinteä linssiSigma20 mm.

Mikä on zoom-objektiivi?

Objektiivi, jonka polttoväli vaihtelee, tunnetaan zoom-objektiivina. Tällä objektiivilla sinun ei tarvitse liikkua, ja zoomausrenkaan avulla saat kapeamman tai leveämmän kuvakulman. Siten käyttämällä zoom-objektiivia voit muuttaa polttoväliä katselukulman säätämiseksi.

Zoom-objektiiveja on laaja valikoima, olipa kyseessä sitten laajakulmaobjektiivi (kuten 12-24 mm tai 16-35 mm), teleobjektiivi (kuten 70-200 mm, 100-400 mm ja 150-600 mm) tai yleisobjektiivi zoom-objektiivi (kuten 18-300 mm ja 24-105 mm).

Zoom-objektiiviTamron18-200 mm.

Prime-linssien käytön edut

Leveä pallea Kanssa pienempi kustannuksia

Yksi prime-objektiivin käytön suurimmista eduista on, että voit käyttää laajaa aukkoa (pieniä f-lukuja), kuten f/1.8 ja f/1.4 kohtuullisin kustannuksin. Esimerkiksi Canon EF 50mm f/1.8 STM -objektiivi (vain 125 dollaria) ja Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art -objektiivi (1 199 dollaria verrattuna Nikonin 1 599 dollarin tai Canonin 1 899 dollarin versioon). Kun taas zoom-objektiivi, kuten Canon EF 70-200 mm f/2.8L, ei anna sinun kuvata leveämpää kuin f/2.8 ja polttaa reiän taskuusi (noin 2000 dollaria).

Matala syväterävyys

Ensisijaisen objektiivin avulla voit käyttää niinkin pientä aukkoa kuin f/1.2 tai f/1.4, mikä tarjoaa todella matalan syväterävyyden. Käyttämällä näin laajaa aukkoa saat enemmän bokehia, mikä tarkoittaa, että kohde on tarkennettu ja tausta/tausta on epäselvä. Vertailun vuoksi zoom-objektiivi ei anna sinun mennä leveämmälle kuin f/5.6, f/4 tai f/2.8, mikä johtaa suurempaan syväterävyyteen.

Siksi, jos aiot saavuttaa matalan syväterävyyden (enemmän bokeh), prime-objektiivi sopii tarpeisiisi.

Valokuva päälläf/1.4 käyttämällä objektiiviaSigma20 mmf/1.4 DG HSM.

Parhaat kuvat heikossa valaistuksessa

Kuten edellä mainittiin, pääobjektiivin avulla voit käyttää aukkoarvoja, kuten f/1,2-1,8, samalla kun kameraan pääsee enemmän valoa. Kun kuvaat heikossa valaistuksessa pääobjektiivilla, voit käyttää pidempää suljinnopeutta, koska se antaa edun 3-4 valoportaista (f/1.4 > f/2 > f/2.8 > f/4 > f /5.6 – 50 mm f/1.4 antaa 4 pistettä enemmän kuin tavallinen f/5.6-objektiivi) verrattuna zoom-objektiiviin.

Joten, kun käytät zoom-objektiivia arvolla f/4, se antaa suljinnopeudeksi 1/20, ja käyttämällä pääobjektiivia arvolla f/1,4 voit asettaa suljinnopeudeksi 1/160. Jos olet hämärässä eikä sinulla ole jalustaa, objektiivi antaa sinulle lisäedun päästämällä enemmän valoa kameraan.

Parempi terävyys ja kuvanlaatu

Prime-linsseissä on vähemmän elementtejä, jotka on sijoitettu niiden sisään suorittamaan tiettyjä toimintoja. Tästä syystä pääobjektiivi tuottaa vähemmän optisia vikoja, kuten kromaattista aberraatiota ja vääristymiä, mikä parantaa kuvanlaatua.

Zoom-objektiivin elementtien määrä on suurempi, koska sen on tarjottava vaihtelevat polttovälit, jotka vaikuttavat terävyyteen. Kuitenkin päivä päivältä zoom-objektiivit paranevat kuvanlaadun ja terävyyden suhteen vastaamaan ensisijaisia ​​objektiiveja.

Zoom-objektiivin edut

Monipuolisuus

Yksi zoom-objektiivin käytön suurimmista eduista on, että sen avulla voit muuttaa polttoväliä vaihtamatta objektiivia. Zoom-objektiivi tarjoaa erilaisia ​​polttoväliä, joita voidaan säätää zoomausrenkaalla. Tämä alue riippuu objektiivin mallista. Tässä muutamia niistä: 18-55 mm, 16-35 mm, 24-70 mm, 70-200 mm, 100-400 mm ja 18-300 mm. Zoom-objektiivin avulla voit siirtyä laajakulmasta telekuvaukseen vaihtamatta objektiiveja.

Siksi, jos kuvaus vaatii vaihtamista eri polttovälien välillä, on parempi valita zoom-objektiivi, jotta säästät aikaa ja et menetä tärkeitä hetkiä. Hääkuvauksessa, urheilukuvauksessa ja myös matkoilla kannattaa käyttää zoom-objektiivia, sillä prime-objektiivia vaihtamalla voi hetken missata.

Tässä kuvassa näkyy objektiivin polttovälialueTamron18-200 mmF/3.5-6.3 Di II V.C..

Siirrettävyys

Zoom-objektiivi, kuten Canon EF 70-300mm f/4-5.6, yhdistää viisi prime-objektiivia yhdeksi, sillä se kattaa yleisimmin käytetyt polttovälit, kuten 85mm, 100mm, 135mm, 200mm ja 300mm. Kuvittele, kuinka paljon kätevämpää on kuljettaa yksi objektiivi viiden sijaan. Vaikka zoom-objektiivi ei anna sinun käyttää laajaa aukkoa tai ottaa hämmästyttävän teräviä kuvia, kuten ensisijainen objektiivi, sen avulla voit mennä kevyesti. Nyt on sinun päätettävissäsi, hyödynnätkö zoom-objektiivin siirrettävyyttä vai kannatko ylimääräistä painoa, jos et halua tinkiä laadusta.

Jos matkustat usein, pidät kevyestä ja sinulla on varaa tehdä kompromisseja kuvanlaadussa ja laajalla aukkokuvauksessa, zoom-objektiivi voi olla sinulle paras valinta.

Kaikki mukana

Kuten yllä olevassa esimerkissä todettiin, Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM -objektiivissa on viisi (tai useampia) objektiivia. Joten nyt, jos teet laskelman, 449 dollarin zoom-objektiivi antaa sinun käyttää mitä tahansa polttoväliä välillä 70 mm ja 300 mm. Kun ostat vähintään viisi prime-linssiä, käytät noin 4000 dollaria.

Zoom-objektiivi on ihanteellinen valinta sinulle, jos olet juuri aloittanut valokuvaamisen ja haluat kokeilla itseäsi eri genreissä. Osta ensin kunnollinen zoom-objektiivi, kuten 18-55mm, 18-300mm, 55-250mm tai 70-300mm. Kun olet päättänyt valokuvauslajin, jossa haluat työskennellä, voit ostaa seuraavan tarpeisiisi sopivan objektiivin.

Johtopäätös: ensisijainen vai zoom-objektiivi?

Ei ole epäilystäkään siitä, että prime-objektiivit ovat loistavia terävyyden ja kuvanlaadun suhteen. Zoom-objektiiveja kuitenkin parannetaan jatkuvasti, vaikka tämä ei vielä riitä. Vaikka jotkin premium-zoom-objektiivit, kuten Canon EF 70-200mm f/2.8L ja Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM, tuottavat kuvia, joissa on loistava terävyys ja vähemmän kromaattista aberraatiota.

Jos haluat kauniin bokehin, joka voidaan saavuttaa vain laajalla aukolla, sinun kannattaa valita prime-objektiivi. Se antaa sinulle mahdollisuuden valita aukon, kuten f/1.2, f/1.4 tai f/1.8. Samoin hämärässä kuvattaessa pääobjektiivi antaa sinulle lisäedun, koska käytät nopeampaa suljinnopeutta, mikä tekee kuvistasi terävämpiä.

Mutta jos matkustat usein tai et tunne aluetta, zoom-objektiivin käyttö on turvallisempi vaihtoehto, koska se on monipuolinen ja kannettava. Edes häissä tai tapahtumissa, et voi luottaa prime-objektiiviin, koska liikkumiselle on rajoituksia, joten zoom-objektiivin käyttö olisi viisaampi valinta.

Aloittelevat valokuvaajat suosivat usein tämäntyyppisiä objektiiveja. Arvioi itse: yleiszoomeilla on useita polttoväliä, jotka kattavat laajakulma-, vakio- ja teleobjektiivien alueen. Vaikuttaa siltä, ​​mitä muuta valokuvaaja tarvitsee?

Mutta tässä maailmassa ei ole mitään todella universaalia. Tällaisille malleille on ominaista pieni aukko, ja tämä voi aiheuttaa ongelmia kuvattaessa paitsi sisätiloissa, myös ulkona pilvisenä päivänä. Universaalisten zoomien optinen laatu ei myöskään aina ole tasoltaan. Varaudu siihen, että tällä objektiivilla otetut valokuvat eivät välttämättä ole tarpeeksi teräviä. Tämä on erityisen havaittavissa kameroissa, joissa on korkea matriisiresoluutio. Jos et kuvaa huonoissa valaistusolosuhteissa, et aseta kovin korkeita vaatimuksia valokuvan laadulle ja asetat etusijalle objektiivin helppokäyttöisyyden, yleiszoom on paras ratkaisu sinulle. Kun olet ostanut yhden tällaisen objektiivin, voit unohtaa tarpeen ostaa muita optioita. Se korvaa kaksi tai kolme objektiivia pienemmällä polttovälialueella, mutta paremmilla optisilla ominaisuuksilla.

Normaali zoom

SLR-kameroiden vuosien aikana tämän luokan objektiivien vaatimukset muotoiltiin melko selkeästi: polttoväli laajakulmasta kohtalaiseen telekuvaukseen sekä suuri aukko. Monilla valokuvaajilla on lähes aina tämä objektiivi asennettuna kameraansa, koska sen avulla he voivat työskennellä useimmissa genreissä: maisema, muotokuva, arkikuvaus, reportaasi. Suhteellisen alhaisen zoomauskertoimen (3-4x) ansiosta on mahdollista saavuttaa melko korkea optinen laatu. Tämän luokan parhaiden edustajien hinta on kuitenkin usein verrattavissa kameran hintaan ja joskus jopa ylittää sen. Kalleimmat mallit on suunniteltu käytettäviksi täysikokoisten ammattikameroiden kanssa. Niiden polttoväli on yleensä 24-75 mm ja aukko f/2,8.

Kameroihin, joissa on pienempi matriisikoko, on viime vuosina kehitetty halvempia, mutta usein yhtä korkealaatuisia malleja. Niiden polttovälialue on tyypillisesti 18-50 mm (eli vastaava polttoväli on lähellä 28-75 astetta).

Myös valokuvauslaitteiden valmistajien mallisarjoissa on yleensä edullisia objektiiveja, joilla on samanlainen polttovälialue, mutta pienemmällä aukolla (vakio f/4 tai vaihteleva f/4.5 asti). Harvinaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta näiden mallien laatu on huonompi kuin huippumallien, mutta kustannukset ovat huomattavasti alhaisemmat.