لنز ثابت یا لنز زوم: کدام یک بهتر است؟ زوم - چیست؟ وضوح و کیفیت تصویر بهتر

زوم در دوربین مشخصه لنز است و به فاصله کانونی (FL) بستگی دارد. FR بر حسب میلی متر بیان می شود و فاصله وسط لنز تا نقطه فوکوس یعنی تا ماتریس را نشان می دهد. در لنز، FR با یک جفت اعداد نشان داده می شود، به عنوان مثال، مانند این: 5.8-24 میلی متر. در انتهای کوتاه فاصله کانونی 5.8 میلی متر و در انتهای بلند 24 میلی متر است. و با تقسیم این دو عدد بر یکدیگر مقدار بزرگنمایی را بدست می آوریم.

اصطلاح زوم برای لنزهایی با فاصله کانونی متغیر استفاده می شود.در مثال ما، لنزی با فاصله کانونی 5.8-24 میلی متر و زوم برابر با 4 خواهد بود. این مقدار با تقسیم فاصله فوکوس طولانی بر فاصله کوتاه 24/5.8 = 4 به دست آمد.

استفاده عملی از زوم

هنگام فروش به شما می گویند که زوم نشان می دهد که دوربین چند بار می تواند یک شی را بزرگ کند. بر اساس تئوری، برای زاویه دید چشم انسان، فاصله کانونی مطلوب 50 میلی متر است و این مقدار باید به جای مقدار FR در انتهای کوتاه استفاده شود. اگر مثلاً FR 35-105 میلی متر باشد، زوم 105/35=3 خواهد بود. و افزایش 105/50 = 2.1 خواهد بود. بنابراین، مقدار زوم دوربین دقیقاً به این معنی نیست که چقدر می توان جسم را بزرگ کرد. خوب، همه اینها پیچیده است، و برای خریدار مهم است که بداند نشانگر زوم یک ویژگی مهم لنز نیست.

زوم اپتیکال

زوم اپتیکال یکی از ویژگی های سیستم اپتیکال دوربین است. نزدیک شدن یا دور شدن از سوژه با جابجایی لنزها در لنز اتفاق می افتد، در حالی که سایر مشخصات دوربین بدون تغییر باقی می مانند. بنابراین کیفیت تصاویر بالا خواهد بود و این زوم اپتیکال است که توصیه می شود هنگام عکسبرداری از آن استفاده کنید. و هنگامی که از شما پرسیده شد که چگونه یک دوربین انتخاب کنید، باید به اندازه زوم اپتیکال توجه کنید، نه دیجیتال.

زوم دیجیتال

و اگر زوم دیجیتال نیز روی دوربین نشان داده شده باشد، بسیاری از مردم نگرش مبهم نسبت به آن دارند. از این گذشته، با زوم دیجیتال، پردازنده قطعه مورد نیاز را از تصویر برش می‌دهد و آن را به کل اندازه ماتریس کشیده و بزرگ‌نمایی واقعی جسم وجود ندارد. این را می توان در رایانه در هنگام بزرگنمایی تصویر انجام داد. با چنین افزایشی، وضوح منطقه برش کاهش می یابد.

برای یک دوربین، زوم اپتیکال از اهمیت بیشتری برخوردار است. هنگام عکسبرداری، بهتر است زوم دیجیتال را در تنظیمات دوربین غیرفعال کنید.

زوم دیجیتال باید با احتیاط استفاده شود. استفاده از آن زمانی توجیه می شود که ماتریس با حاشیه وضوح زیادی همراه باشد، و زمانی که به سادگی هیچ انتخاب دیگری وجود ندارد و باید با یک شی از نمای نزدیک عکس بگیرید.

سوپر زوم و اولترازوم

امروزه فروشگاه‌ها مجموعه‌ای از دوربین‌ها را با زوم‌های بزرگ ارائه می‌کنند. به چنین دوربین هایی سوپرزوم یا اولترازوم می گویند. مقدار زوم اپتیکال در چنین دوربین هایی به 50 برابر و حتی 60 برابر می رسد.

به عنوان مثال، دوربینی مانند Canon PowerShot SX60 HS را در نظر بگیرید. دارای مقدار زوم اپتیکال 65 برابر است. در این مورد، FR: f = 3.8 - 247 میلی متر (21 - 1365 میلی متر در 35 میلی متر معادل)، و دیافراگم: f/3.4 - f/6.5. ساخت: 15 عنصر در 11 گروه. هزینه چنین دوربینی تقریباً 750 دلار است.

Canon PowerShot SX60HS

یا یکی دیگر از نمایندگان سوپرزوم: دوربین نیکون Coolpix P600. مقدار زوم به 60 برابر می رسد. FR: 4.3 – 258 mm (24 – 1440 mm در فرمت 35 mm)، دیافراگم: f/3.3 - 6.5، طراحی: 16 عنصر در 11 گروه. قیمت تقریبی Nikon Coolpix P600 430 دلار است.

نیکون Coolpix P600

اطلاعات اضافی در مورد بزرگنمایی

همچنین اتفاق می افتد که برچسب قیمت نشان دهنده مقدار بزرگنمایی است که با ضرب مقادیر بزرگنمایی دیجیتال و اپتیکال به دست می آید. این نشانگر اصلاً نیازی به در نظر گرفتن ندارد، بلکه مقدار زوم اپتیکال را بررسی کنید یا فاصله کانونی و مقدار دیافراگم لنز را دریابید و بر اساس این پارامترها انتخاب کنید. از این گذشته ، در همه لنزها ، در کنار DF ، مقدار دیافراگم برای این فواصل نیز نشان داده شده است. و هر چه تفاوت در مقادیر FR بیشتر باشد (زوم بزرگتر)، دیافراگم لنز کمتر است (مقدار نوری که از آن به ماتریس می گذرد)، زیرا تعداد لنزها در لنز افزایش می یابد. بنابراین، در دوربین های کامپکت، مقدار زوم بیشتر از 4 می تواند مقدار دیافراگم و در نتیجه کیفیت عکس را به میزان قابل توجهی کاهش دهد.

نمای لنز زوم 30 برابری

اما نکته دیگری که زوم را فریبنده می کند این است که برای فواصل کانونی مختلف مقدار یکسانی دارد. به عنوان مثال، دو دوربین با زوم اپتیکال 3 فاصله کانونی متفاوتی دارند. یکی دارای FR 70-210 میلی متر و دیگری دارای 18-55 میلی متر است. یکی برای عکاسی پرتره و دومی برای عکاسی از مناظر استفاده می شود. اما زوم یکسان است. بنابراین، هنگام انتخاب دوربین بر اساس زوم آن، ممکن است ویژگی های مهم دیگری را از دست بدهید.

مقدار زوم بیشتر همیشه به معنای کیفیت بهتر عکس نیست، بلکه برعکس است. این فقط برای فیلمبرداری از اشیاء دور مفید است. هیچ پاسخی برای اینکه چه چیزی را باید انتخاب کنید وجود ندارد، اما هنگام انتخاب دوربین برای خود، باید بدانید که چه چیزی را انتخاب می کنید و کجا از آن استفاده می کنید. و سپس می توانید به خودتان پاسخ دهید که آیا یک زوم بزرگ برای دوربین شما لازم است یا خیر.

راجر سیکالا، بنیان‌گذار Lens Rentals و یکی از سرگرم‌کننده‌ترین و آموزنده‌ترین صداها در دنیای تست‌های اپتیکال، معتقد است که زوم‌ها هرگز به خوبی عدد اول نیستند. و من آماده هستم که به نفع تحقیقاتم در زمینه فناوری استدلال های قوی ارائه دهم. بیایید حرف را به متخصص بدهیم.

جالب است که ببینیم وقتی که علم با خلاق برخورد می‌کند، مردم چقدر به موقعیت‌های متفاوت برخورد می‌کنند. این دانشمند می گوید: "حقایق مهم تر از احساسات هستند." خالق اعتراض می کند: "فقط بینش و طراحی من مهم است." این دقیقاً در هنرهای زیبا وجود دارد. اینکه یک عکاس یا فیلمبردار به شات مورد نظر دست پیدا کند، معیار است، و تجهیزات مورد استفاده در درجه دوم اهمیت قرار دارند، بنابراین وقتی هنرمندی می گوید که تمام آزمایشات در جهان نمی تواند بر انتخاب تجهیزات او تأثیر بگذارد، بحثی ندارم. من حرف او را می پذیرم که "فقط این لنز" برای او بهترین و ایده آل است.

اما، در حالی که حق تیراندازان برای داشتن نظر خود در مورد تجهیزات ایده آل برای هر فرد را به چالش نمی کشم، همچنان معتقدم که اطلاعات نادرست و عدم آگاهی مضر است. بنابراین، من قصد دارم با جمله ای برخورد کنم که اغلب و با وسواس در اینترنت یافت می شود و دانشمند درونی من را خشمگین می کند: "این بزرگ نمایی به اندازه اول است. (و موارد زیر از اول - بهترین نسخه را به من بدهید. این بزرگنمایی)

ما از یک رویکرد علمی استفاده خواهیم کرد که شامل آشنایی با روش‌های تست من و تفسیر نتایج است. (بدون یک رویکرد علمی، من به سادگی می گویم که این لنز در رتبه بندی ما امتیاز 82.7 را کسب کرده است که معنی آن را متوجه نمی شوید و دیگری - 79.2، و مقاله کوتاه خواهد بود که ویراستاران ما آن را بسیار دوست دارند. به هر حال، سردبیران از من متنفرند).

بیایید با نمودارهای MTF شروع کنیم، که می دانم بسیاری از مردم آن را درک نمی کنند و از یادگیری درک آن امتناع می ورزند. این قسمت بی‌رحمانه کوتاه خواهد بود و سپس به سراغ عکس‌های مورد انتظار می‌رویم. فقط صبور باشید، من با استفاده از روش تجربی متن تشویقی زیرآگهی، کار را برای شما آسان‌تر می‌کنم: بدون توجه کار می‌کند، اما بار مثبت مستقیماً به ناخودآگاه می‌رود و احساس پایداری از رفاه و دستیابی به اهداف را القا می‌کند.

علم ادامه دارد، اما هنوز ریاضی نیست، پس صبور باشید. شما می توانید آن را انجام دهید، من قول می دهم.

احتمالا نمودارهای MTF را دیده اید. حتی اگر آنها را درک نکنید، فکر می کنم این ایده را دارید که هر چه خطوط روی نمودار بالاتر باشد، بهتر است. احتمالاً قبلاً لنزها را با مقایسه قرارگیری خطوط روی نمودارها ارزیابی کرده اید. نمودارهای MTF میانگین عملکرد لنزهای واقعی (اگر نمودارها توسط زایس، لایکا یا من ایجاد شده باشند)، یا یک مدل کامپیوتری از بهترین سناریوی ممکن نظری (برای همه نمودارهای دیگر) را نشان می‌دهند. نمودار نحوه عملکرد نیمی از لنز را نشان می دهد - از مرکز (سمت چپ نمودار) تا لبه تصویر (سمت راست) شروع می شود.

در اینجا نمودارهای MTF دو لنز آورده شده است که از آن ها می توان نتیجه گرفت که وضوح تصویر سمت چپ بالاتر از لنز سمت راست است. نمودارها خیلی چیزهای بیشتری می گویند، اما ما خود را به چیز اصلی محدود می کنیم - هر چه خط روی نمودار بالاتر باشد، لنز واضح تر است.

یک "اما" وجود دارد: نمودارها یا میانگین عملکرد بسیاری از لنزها یا عملکرد ایده آل شبیه سازی شده توسط یک کامپیوتر را نشان می دهند. حالا ما تست میزنیم اولاً، می بینید که نمودار ما نه نیمی، بلکه کل میدان لنز را نشان می دهد. مرکز تصویر ما در مرکز است و در لبه سمت چپ نمودار نیست. ثانیاً بلافاصله مشخص می شود که یک طرف به وضوح با طرف دیگر متفاوت است. با تولید انبوه، نمی توان همه چیز را کامل کرد. به هر حال، این یک نمودار از مدل MTF است که نمودار میانگین آن در بالا در سمت چپ بود.

می توان دید که سمت چپ با سمت راست متفاوت است. اما اگر یک طرف با طرف دیگر متفاوت است، بالا و پایین قاب چگونه به هم مرتبط هستند؟ یا گوشه به گوشه؟ اگر می‌خواهیم یک لنز را واقعاً آزمایش کنیم، باید چندین بار خوانش کنیم و لنز را بچرخانیم تا داده‌ها را از نواحی مختلف قاب دریافت کنیم. در اینجا نموداری از لنز ما است که در چهار چرخش آزمایش شده است.

ما تقریباً با توضیحات خسته کننده تمام شده ایم. خیلی کم باقی مانده است. شما می توانید آن را انجام دهید!

این نموداری است که در چهار چرخش رسم شده است. می توانید این کار را در ساعت 8 یا 12 انجام دهید، اما تصاویر بسیار کوچک خواهند بود و شما از قبل حوصله خواهید داشت. احتمالاً دارید فکر می کنید: "به جای این همه زحمت، فقط 79.2 از 100 را به روشی ساده بگویید!"

اگر به جای خطوط، نحوه توزیع MTF را به صورت گرافیکی روی سطح قاب نمایش دهیم؟ در زیر نقشه ای از MTF ساژیتال وجود دارد که در آن رنگ آبی ناحیه بیشترین وضوح را نشان می دهد، زرد - کمی بدتر و قرمز (در این مورد وجود ندارد) - که در آن وضوح خیلی خوب نیست.

قبول دارید که این خیلی واضح تر است؟ بلافاصله مشخص می شود که واحد آزمایش ما به خوبی در مرکز قرار دارد (بالاترین MTF در مرکز) و سمت راست کمی تیزتر از سمت چپ است. جزئیات بیشتر بعداً، اما اگر خودتان آن را آزمایش کنید، متوجه چنین تفاوت جزئی نخواهید شد. میز تست MTF بسیار حساس تر از هر دوربینی است (حداقل تا به امروز).

می توان نقشه هایی از سایر معیارهای لنز تهیه کرد. برای مثال در زیر نقشه ای از آستیگماتیسم همان عدسی وجود دارد.

MTF برای امروز تمام شد. اکنون می توانید به تصاویر رنگی زیبا نگاه کنید و به آرامش و آرامش دست یابید.

مشاهده می شود که لنز مورد نظر باعث افزایش آستیگماتیسم در لبه سمت راست شده است. چنین کارت هایی روشی آسان و قابل اعتماد برای ارزیابی یک لنز خاص در یک نگاه هستند. بعداً تعداد زیادی از این تصاویر وجود خواهد داشت، بنابراین سعی کردم توضیح دهم که چگونه آنها را دریافت می کنیم.

آیا این در عکس های واقعی قابل توجه است؟

قبلاً گفتم که میز تست اپتیکال ما بسیار حساس تر از دوربین است. این انحرافات بسیار جزئی را متمایز می کند که در عکس های واقعی با سایر متغیرهای موجود در کادر - نورپردازی، فوکوس، مکان اشیاء و بسیاری موارد دیگر پوشانده می شود. انحرافات جدی قابل توجه خواهد بود. چقدر جدی؟ بیایید به کارت های دو نسخه از یک مدل لنز نگاه کنیم، که یکی از آنها تمام شرایط را برآورده می کند، دیگری بدتر است. (در واقع، اصلا بد نیست، تنها قسمت نگران کننده آن قسمت قرمز رنگ در پایین است.) اگر با این لنز عکاسی می کردید، احتمالاً به آن نمره "خوب" یا "کمی نرم" می دهید. اگر دوم آن را شلیک کنید، آن را به عنوان "بی نظیر" توصیف می کنید.

(نقشه در مقایسه با تصویر بالا برش خورده به نظر می رسد. این لنز دارای یک محدود کننده داخلی برای کاهش انعکاس است و تصویری که تولید می کند به جای دایره مانند تصویر بالا مستطیل است، شبیه به سنسور دوربین.)

من می‌دانم که ارزیابی لنزها بر اساس عکس‌های رنگارنگ خوشایندتر است، اما یک عکس صحنه دارای متغیرهای بسیار زیادی است و ما برای علم تلاش می‌کنیم. شما باید به عکس های جداول آزمون بسنده کنید.

بیایید قسمت بالایی بالای مرکز کادر را با هم مقایسه کنیم که در لنز سمت راست عالی بود و در سمت چپ خوب بود. برای قرار دادن 100% محصول در قالب این وبلاگ ناگوار، باید آنها را روی هم قرار دهید: لنز سمت راست در بالا و لنز چپ در پایین. اینها برش‌هایی از تصاویر RAW از الگوهای آزمایشی با کیفیت بالا هستند که بر روی یک دوربین 36 مگاپیکسلی، بدون شارپ کردن گرفته شده‌اند. در دوربینی با رزولوشن بالاتر، تفاوت آشکارتر خواهد بود، با وضوح کمتر کمتر قابل توجه خواهد بود، اما برای اهداف ما این تصاویر مناسب خواهند بود.

من می توانم تفاوت را ببینم، و فکر می کنم شما هم می توانید. اگر من به جای RAW با فرمت JPEG عکس می گرفتم، تفاوت به دلیل شارپنینگ در دوربین کمتر محسوس بود. فراموش نکنید که ارزیابی نمودارهای آزمایشی راحت‌تر از عکس‌ها است و در عکس‌های واقعی، تفاوت فقط در مقایسه کنار هم قابل توجه است. اگر لنز را خریداری کرده باشید که نقشه آن در سمت چپ نشان داده شده است، به سختی از تاری در بالای کادر شکایت خواهید کرد، به خصوص پس از مدتی پس از پردازش و هنگام ارسال عکس های JPEG با وضوح 800 پیکسل در سمت بلند.

بیایید به قسمت پایین سمت چپ نگاه کنیم. مانند قبل، لنز سمت راست در بالا و سمت چپ در پایین قرار دارد.

اینجا تفاوت بیشتر است. می توان حدس زد که این زاویه اشکال دارد. خطوط تست مماسی (آنهایی که از بالا سمت چپ به پایین سمت راست هستند) خاکستری روی خاکستری ظاهر می شوند که نشان دهنده جزئیات کم است. همین است، بیایید خودمان را به این محدود کنیم. من فقط می خواستم نشان دهم که نقشه های MTF ما وضعیت واقعی امور را منعکس می کند.

آیا وقت آن نرسیده که در مورد بزرگنمایی صحبت کنیم؟

به زودی میاد دوستان صبورم ما با بخش مفهومی تمام شده ایم، کار زیادی برای انجام دادن باقی نمانده است.

بسیاری از مردم می‌دانند که یک زوم، حتی اگر از نظر وضوح در مرکز قاب با یک لنز پرایم قابل مقایسه باشد، به ندرت می‌تواند همان وضوح را در لبه‌ها و گوشه‌های قاب به رخ بکشد.

اما تعداد کمی از مردم به این فکر می کنند که لنز زوم چقدر پیچیده تر از لنز اصلی است. طراحی اپتیکال یک زوم اغلب دارای حدود 20 عنصر است، در مقابل 6 تا 12 برای یک لنز با فاصله کانونی ثابت. در مقایسه با یک گروه متمرکز متحرک از عناصر در یک لنز ثابت، یک زوم دارای یک گروه متمرکز متحرک، یک عنصر یا چندین عنصر است که مسئول تغییر فاصله کانونی هستند و اغلب یک عنصر جبران کننده به آنها اضافه می شود. افزایش پیچیدگی منجر به افزایش پراکندگی از نمونه به نمونه می شود. افزایش پیچیدگی منجر به افزایش تنوع می شود.

بیایید به کارت های MTF چندین لنز پرایم با کیفیت نگاه کنیم. اینها نقشه هایی از 9 لنز واقعی هستند که با استفاده از روشی که در بالا توضیح داده شد آزمایش شده اند. من اضافه می کنم (چون کسی قطعا متوجه خواهد شد) که این لنزها f/2.8 هستند، نه f/1.4. هیچ لنز f/1.4 نمی تواند 30 جفت خط را به خوبی تشخیص دهد. به هر حال، یک نسخه از این گروه در هنگام اجاره حذف شد، اما "هیچ آسیب قابل مشاهده ای وجود نداشت." می توانید حدس بزنید کدام یک؟

آبی آرام به معنای تیغ زدن است.

فکر می کنم متوجه شده اید که لنز مرکزی در ستون سمت راست بهترین به نظر نمی رسد (این را می توان در مقایسه با سایرین مشاهده کرد). اگر به دقت نگاه کنید، متوجه خواهید شد که لنز پایینی در ستون سمت چپ نیز دارای ناحیه ای است که کاملا شارپ نیست. بقیه هم همین کار را می کنند و تفاوت های کوچکی که توسط میز تست تشخیص داده می شود حتی در بهترین الگوهای تست قابل توجه نیست.

اگر از من بخواهید که یک کپی واقعا خوب از این گروه از لنزها را برای شما ارسال کنم، بدون هیچ شکی، هر یک از لنزهایی که به صورت مورب از بالا سمت چپ به پایین سمت راست قرار دارند را انتخاب خواهم کرد. (من فوراً رزرو می کنم تا به این موضوع برنگردم: باور کنید، اگر هزینه نیروی کار من برای آزمایش 9 لنز را فقط برای انتخاب بهترین لنز تخمین بزنید، آن وقت نمی توانید آن را بپردازید). حتی اگر یکی از سه نسخه دیگر را که کارت یونا آن زرد نیست را برای شما بفرستم، مطمئن هستم که تفاوتی در تصاویر واقعی احساس نخواهید کرد.

حالا در مورد بزرگنمایی

بیایید به کارت های چندین نسخه از لنزهای زوم خوب و گران قیمت (با قیمت 2000 دلار) نگاه کنیم. احتمالاً قبلاً متوجه شده اید که تفاوت از نمونه ای به نمونه دیگر، حتی با زوم خوب، بیشتر از لنز پرایم خواهد بود. اما آیا تا به حال فکر کرده اید که زوم باید در چندین فاصله کانونی آزمایش شود؟ ما به ارزیابی لنزها از نظر "کپی خوب / بد" عادت کرده ایم. این با پرایم کار می کند، اما همیشه برای لنزهای زوم قابل استفاده نیست.

من نتایج آزمایش‌های هشت نسخه از لنز 70-200 میلی‌متری f/2.8 را ارائه می‌دهم که در سه فاصله کانونی انجام شده است.

من به شما هشدار دادم که حقیقت ناراحت کننده خواهد بود. اما همه چیز خوب خواهد شد. بازدم

اولاً، من به شما اطمینان می دهم که این تصویر منحصر به این لنز، این محدوده فاصله کانونی یا هر چیز دیگری نیست. ما هزاران لنز زوم را آزمایش کرده ایم. رفتار همه با استثنائات بسیار نادر مشابه است. بعضی ها عموما خشن تر هستند. برخی در یک انتهای محدوده کانونی بهتر عمل می کنند. عملکرد خوب یک نمونه در یک فاصله کانونی به معنای نتیجه مشابه در فاصله کانونی دیگر نیست. با این حال، اضافه می کنم که یک نتیجه ناموفق در یک نقطه کانونی در واقع نشان دهنده عملکرد ضعیف در نقاط دیگر است.

اجازه دهید به شما یادآوری کنم که میز تست نوری بیشترین انحرافات جزئی را نمایان می کند. تکرار می کنم: مناطق زرد-سبز با بررسی الگوهای آزمایشی کمی نرم به نظر می رسند، اما در عکس های واقعی قابل توجه نخواهند بود. قرمزها قابل توجه خواهند بود. اگر دقت کنید متوجه می شوید که لنز شماره 7 در فاصله کانونی 70 میلی متری از یک طرف نسبت به طرف دیگر کمی بدتر است. اما نواحی قرمز رنگ در لبه قاب قرار دارند و مثلاً یک عکاس ورزشی یا عکاس پرتره که سوژه را در مرکز قرار می دهد، این کار تداخلی ایجاد نمی کند و آنها به سادگی توجه نمی کنند.

نکته این است که حتی یک نمونه خوب از یک لنز زوم می تواند در یک فاصله کانونی کمی غیرمرکز باشد، یک عنصر کمی کج شده در دیگری داشته باشد و در جهت دیگر در یک سوم کج شود. با دقت نگاه کنید متوجه خواهید شد.

به عنوان مثال، اگر فرصت مقایسه نسخه های شماره 6 و شماره 4 را در کنار یکدیگر داشتید، قطعا شماره 6 را انتخاب می کردید - در فاصله کانونی 200 میلی متر از رقیب خود بهتر است. اما بدون این مقایسه، احتمالاً شماره 4 را مناسب ارزیابی خواهید کرد. صاحب مثال شماره 6 لنز را در 200 میلی متر شارپ تر از 70 میلی متر ارزیابی می کند و صاحب شماره 4 ادعا می کند که در 70 میلی متر کمی شارپ تر است. صاحبان شماره 1 و 8 به مناقشه ملحق می شوند و مخالفان خود را عکاسان بی کفایت می نامند، زیرا لنز به وضوح در کل محدوده کانونی یکسان عمل می کند. صاحب شماره 8 احتمالاً از لنز خود راضی خواهد بود مگر اینکه بتواند آن را با شماره 1 مقایسه کند.

برای نتیجه گیری صبر کنید، ما فقط نمودار ساژیتال را در نظر گرفتیم. و ارزش دارد به نمودار مماس (یا نمودار آستیگماتیسم که تفاوت بین دو مورد اول را نشان می دهد) نگاه کنید. بیایید از نقشه های بالا بگوییم، شماره 3 در فاصله کانونی 200 میلی متری یکی از رهبران به نظر می رسد، اما اگر به نقشه آستیگماتیسم نگاه کنید، یکی از ضعیف های این فاصله کانونی خواهد بود.

به درستی درک کنید، بزرگنمایی به هیچ وجه وحشتناک و بد نیست. اینها لنزهای عالی و بسیار مناسبی هستند. اما هنگامی که مصالحه هایی را که در طراحی آنها وجود دارد را بدانید، به اندازه من شگفت زده خواهید شد که آنها می توانند با این قیمت ها بسیار خوب باشند. اضافه می کنم که بر اساس تصاویری که به صورت آنلاین توسط مبارزان فروم با وضوح 800 یا 1200 پیکسل در سمت بلند ارسال می شود، نه تنها نمی توانید تفاوت بین لنزهای زوم را مشاهده کنید، بلکه بین زوم و پرایم نیز اشتباه می شوید.

من فقط می خواهم تأکید کنم که به طور کلی، لنزهای زوم از یک نمونه به نمونه دیگر تنوع بیشتری دارند، به علاوه هر نمونه از یک لنز زوم نیز در فواصل کانونی مختلف متفاوت است. اینها قوانین فیزیک و تحمل اجتناب ناپذیر تولید انبوه هستند. هر چه تعداد متغیرها در لنز بیشتر باشد، تفاوت و انحراف بیشتر است. گفته شد، آیا لنزهای زوم خوب هستند؟ بدون شک بله! آیا آنها می توانند با کیفیت اصلاحات مطابقت داشته باشند؟ خیر اما حتی بهترین لنز پرایم نیز راحتی تغییر فاصله کانونی را به شما نمی دهد. هر ابزاری وظایف خاص خود را دارد.

نتیجه گیری چیست؟

هیچ پرسش احمقانه ای نیست. اما نظرات احمقانه ای در انجمن ها وجود دارد. سعی میکنم دلیل نیاورم

نتیجه گیری های کمی وجود دارد، بلکه اطلاعاتی که واقعیت را به ما یادآوری می کند. چند نکته برای عکاسان:

1. در مقادیر قابل مقایسه دیافراگم، حتی یک زوم عالی نمی تواند با یک لنز پرایم خوب مقایسه شود، اما به طور قانع کننده ای خوب خواهد بود، به خصوص در مرکز قاب.
2. زوم ها با پراکندگی بیشتر از نمونه ای به نمونه دیگر مشخص می شوند که با اختلاف در فواصل کانونی مختلف روی هم قرار می گیرد. از من در مورد بهترین لنز زوم بپرسید و من ناگزیر خواهم پرسید: "کدام فاصله کانونی؟" به هر حال، شارپ ترین در 200 میلی متر ممکن است در 70 میلی متر بهترین نباشد.

حالا در مورد تست باید بگویم: آزمایش یک کپی از یک لنز زوم اغلب به سادگی بی معنی است. تفاوت هایی که در عکس های واقعی به ندرت قابل مشاهده هستند در طول آزمایش مشخص می شوند. اگر کسی نمونه شماره 6 را از گروه ما آزمایش کند، اعداد و از همه مهمتر نتیجه گیری با نتایجی که در هنگام آزمایش نمونه های شماره 1 یا 8 انجام می شد تفاوت جدی داشت.

یک منتقد خاص یک نسخه از لنز زوم را آزمایش کرد و بالاترین امتیاز را برای خود به آن داد. خوانندگان مخالف بودند، با این ارزیابی استدلال کردند و از من پرسیدند که در مورد آن چه فکر می کنم. این مقاله تلاشی است برای توضیح اینکه چرا من هیچ فایده ای برای درگیر شدن در چنین اختلافاتی نمی بینم. تلاش برای جا دادن چیزی به چند وجهی مانند عملکرد یک لنز با فاصله کانونی متغیر در یک شکل واحد، و حتی پس از آزمایش یک کپی، هیچ معنا یا ارزش علمی ندارد. و برای من اهمیتی ندارد که چه امتیازی اعطا می شود - 3.1415926، 2.718281828 یا 1.61803398. مگر اینکه رتبه 42 باشد. آن وقت منطقی می شود.

بامزه بود. وقت خندیدن است. و یک آووکادو بخورید.

راجر سیکالا و آرون کلوز

ترجمه دیگری از مقاله راجر سیکال از سایت Lenzrentals.com. ترجمه برای www.photogora.ru ساخته شده است، اما بگذارید در Vlador نیز وجود داشته باشد.

زمانی که علم با خلاق تلاقی می کند (اگرچه شاید «برخورد» مناسب تر باشد) جالب است. این دانشمند می گوید: "حقایق مهم تر از احساسات هستند." خالق اعتراض می کند: "فقط بینش و طراحی من مهم است." این دقیقاً در هنرهای زیبا وجود دارد. این که یک عکاس یا فیلمبردار به عکس مورد نظر دست یابد، معیار است و تجهیزات مورد استفاده در درجه دوم اهمیت قرار دارند. به همین دلیل وقتی هنرمندی به من می‌گوید که تمام آزمایش‌های دنیا نمی‌تواند روی انتخاب تجهیزات او تأثیر بگذارد، بحث نمی‌کنم. من حرف او را می پذیرم که "این" لنز برای او عالی است.

اما، در حالی که حق تیراندازان برای داشتن نظر خود در مورد تجهیزات مناسب آنها را به چالش نمی کشم، همچنان معتقدم که اطلاعات نادرست و عدم آگاهی مضر است. بنابراین من قصد دارم به یک جمله تکراری آنلاین بپردازم که دانشمند درونی من را به خشم می کشاند: این بزرگنمایی به اندازه یک اول خوب است. (و به دنبال اولی - بهترین کپی از این بزرگنمایی را به من بدهید).

ما از یک رویکرد علمی استفاده خواهیم کرد که شامل آشنایی با روش‌های تست من و تفسیر نتایج است. (بدون یک رویکرد علمی، من به سادگی می گویم که این لنز در رتبه بندی ما امتیاز 82.7 را کسب کرده است که معنی آن را متوجه نمی شوید و دیگری - 79.2، و مقاله کوتاه خواهد بود که ویراستاران ما آن را بسیار دوست دارند. به هر حال، سردبیران از من متنفرند).

بیایید با نمودارهای MTF شروع کنیم، که می دانم بسیاری از مردم آن را درک نمی کنند و از یادگیری درک آن امتناع می ورزند. این قسمت بی‌رحمانه کوتاه خواهد بود و سپس به سراغ عکس‌های مورد انتظار می‌رویم. فقط صبور باشید، من با استفاده از روش تجربی متن تشویقی زیرآگهی، کار را برای شما آسان‌تر می‌کنم: بدون توجه کار می‌کند، اما بار مثبت مستقیماً به ناخودآگاه می‌رود و احساس پایداری از رفاه و دستیابی به اهداف را القا می‌کند.

علم شروع شده است، اما تاکنون بدون ریاضیات، بنابراین ما مدارا خواهیم کرد.

شما می توانید آن را انجام دهید، من قول می دهم.

احتمالا نمودارهای MTF را دیده اید. حتی اگر آنها را درک نکنید، فکر می کنم این ایده را دارید که هر چه خطوط روی نمودار بالاتر باشد، بهتر است. احتمالاً قبلاً لنزها را با مقایسه قرارگیری خطوط روی نمودارها ارزیابی کرده اید. نمودارهای MTF میانگین عملکرد لنزهای واقعی (اگر نمودارها توسط زایس، لایکا یا من ایجاد شده باشند)، یا یک مدل کامپیوتری از بهترین سناریوی ممکن نظری (برای همه نمودارهای دیگر) را نشان می‌دهند. نمودار نحوه عملکرد نیمی از لنز را از مرکز (سمت چپ نمودار) تا لبه تصویر (سمت راست) نشان می دهد.

در اینجا نمودارهای MTF دو لنز آورده شده است که از آن ها می توان نتیجه گرفت که وضوح تصویر سمت چپ بالاتر از لنز سمت راست است. نمودارها چیزهای بیشتری می گویند، اما بیایید خود را به چیز اصلی محدود کنیم - هر چه خط روی نمودار بالاتر باشد، لنز واضح تر است.

یک "اما" وجود دارد: نمودارها یا میانگین عملکرد بسیاری از لنزها یا عملکرد ایده آل شبیه سازی شده توسط یک کامپیوتر را نشان می دهند. حالا ما تست میزنیم اولاً، می بینید که نمودار ما نه نصف، بلکه کل میدان لنز را نشان می دهد. مرکز تصویر ما در مرکز است و در لبه سمت چپ نمودار نیست. ثانیاً بلافاصله مشخص می شود که یک طرف به وضوح با طرف دیگر متفاوت است. با تولید انبوه، نمی توان همه چیز را کامل کرد. به هر حال، این یک نمودار از مدل MTF است که نمودار میانگین آن در بالا در سمت چپ بود.

می توان دید که سمت چپ با سمت راست متفاوت است. اما اگر یک طرف با طرف دیگر متفاوت است، بالا و پایین قاب چگونه به هم مرتبط هستند؟ یا گوشه به گوشه؟ اگر می‌خواهیم یک لنز را واقعاً آزمایش کنیم، باید چندین بار خوانش کنیم و لنز را بچرخانیم تا داده‌ها را از نواحی مختلف قاب دریافت کنیم. در اینجا نموداری از لنز ما است که در چهار چرخش آزمایش شده است.

ما تقریباً با توضیحات خسته کننده تمام شده ایم. خیلی کم باقی مانده است. شما می توانید آن را انجام دهید!

این نموداری است که در چهار چرخش رسم شده است. می توانید این کار را در ساعت 8 یا 12 انجام دهید، اما تصاویر بسیار کوچک خواهند بود و شما از قبل حوصله خواهید داشت. احتمالاً دارید فکر می کنید: "به جای این همه زحمت، فقط 79.2 از 100 را به روشی ساده بگویید!"

اگر به جای خطوط، نحوه توزیع MTF را به صورت گرافیکی روی سطح قاب نمایش دهیم؟ در زیر نقشه ای از MTF ساژیتال وجود دارد که در آن ناحیه با بیشترین وضوح به رنگ آبی، کمی بدتر در زرد و کمی بدتر در قرمز (در این مورد وجود ندارد) نشان داده شده است که در آن وضوح خیلی خوب نیست.

قبول دارید که این خیلی واضح تر است؟ بلافاصله مشخص می شود که واحد آزمایش ما به خوبی در مرکز قرار دارد (بالاترین MTF در مرکز) و سمت راست کمی تیزتر از سمت چپ است. جزئیات بیشتر بعداً، اما اگر خودتان آن را آزمایش کنید، متوجه چنین تفاوت جزئی نخواهید شد. میز تست MTF بسیار حساس تر از هر دوربینی است (حداقل تا به امروز).

می توان نقشه هایی از سایر معیارهای لنز تهیه کرد. برای مثال در زیر نقشه ای از آستیگماتیسم همان عدسی وجود دارد.

MTF برای امروز تمام شد. اکنون می توانید به تصاویر رنگی زیبا نگاه کنید و به آرامش و آرامش دست یابید.

واضح است که لنز مورد نظر باعث افزایش آستیگماتیسم در لبه سمت راست شده است. چنین کارت هایی روشی آسان و قابل اعتماد برای ارزیابی یک لنز خاص در یک نگاه هستند. بعداً تعداد زیادی از این تصاویر وجود خواهد داشت، بنابراین سعی کردم توضیح دهم که چگونه آنها را دریافت می کنیم.

آیا این در عکس های واقعی قابل توجه است؟

قبلاً گفتم که میز تست اپتیکال ما بسیار حساس تر از دوربین است. این انحرافات بسیار جزئی را متمایز می کند که در عکس های واقعی با سایر متغیرهای موجود در کادر - نورپردازی، فوکوس، مکان اشیاء و بسیاری موارد دیگر پوشانده می شود. انحرافات جدی قابل توجه خواهد بود. چقدر جدی؟ بیایید به کارت های دو نسخه از یک مدل لنز نگاه کنیم، که یکی از آنها تمام شرایط را برآورده می کند، دیگری بدتر است. (در واقع اصلا بد نیست و تنها قسمت نگران کننده قسمت قرمز رنگ پایین است). اگر قرار بود با این لنز عکاسی کنید، به احتمال زیاد به آن نمره "خوب" یا "کمی نرم" می دهید. اگر دوم آن را شلیک کنید، آن را به عنوان "بی نظیر" توصیف می کنید.

(نقشه در مقایسه با تصویر بالا برش خورده به نظر می رسد. این لنز دارای یک محدود کننده داخلی برای کاهش انعکاس است و تصویری که تولید می کند به جای دایره مانند تصویر بالا مستطیل است، شبیه به سنسور دوربین.)

تست نوری اولاف، 2017

من می‌دانم که ارزیابی لنزها بر اساس عکس‌های رنگارنگ خوشایندتر است، اما یک عکس صحنه دارای متغیرهای بسیار زیادی است و ما برای علم تلاش می‌کنیم. شما باید به عکس های جداول آزمون بسنده کنید.

بیایید قسمت بالایی بالای مرکز کادر را با هم مقایسه کنیم که در لنز سمت راست عالی بود و در سمت چپ خوب بود. برای قرار دادن 100% محصول در قالب این وبلاگ ناگوار، باید آنها را روی هم قرار دهید: لنز سمت راست در بالا و لنز چپ در پایین. اینها برش‌هایی از تصاویر RAW از الگوهای آزمایشی با کیفیت بالا هستند که بر روی یک دوربین 36 مگاپیکسلی، بدون شارپ کردن گرفته شده‌اند. در دوربینی با رزولوشن بالاتر، تفاوت آشکارتر خواهد بود، با وضوح کمتر کمتر قابل توجه خواهد بود، اما برای اهداف ما این تصاویر مناسب خواهند بود.

من می توانم تفاوت را ببینم، و فکر می کنم شما هم می توانید. اگر من به جای RAW با فرمت JPEG عکس می گرفتم، تفاوت به دلیل شارپنینگ در دوربین کمتر محسوس بود. فراموش نکنید که ارزیابی نمودارهای آزمایشی راحت‌تر از عکس‌ها است و در عکس‌های واقعی، تفاوت فقط در مقایسه کنار هم قابل توجه است. اگر لنز را خریداری کرده باشید که نقشه آن در سمت چپ نشان داده شده است، به سختی از تاری در بالای کادر شکایت خواهید کرد، به خصوص پس از مدتی پس از پردازش و هنگام ارسال عکس های JPEG با وضوح 800 پیکسل در سمت بلند.

بیایید به قسمت پایین سمت چپ نگاه کنیم. مانند قبل، لنز سمت راست در بالا و سمت چپ در پایین قرار دارد.

اینجا تفاوت بیشتر است. می توان حدس زد که این زاویه اشکال دارد. خطوط تست مماسی (آنهایی که از بالا سمت چپ به پایین سمت راست هستند) خاکستری روی خاکستری ظاهر می شوند که نشان دهنده جزئیات کم است. همین است، بیایید خودمان را به این محدود کنیم. من فقط می خواستم نشان دهم که نقشه های MTF ما وضعیت واقعی امور را منعکس می کند.

چه مدت؟ آیا وقت آن نرسیده که در مورد بزرگنمایی صحبت کنیم؟

به زودی میاد دوستان صبورم ما با بخش مفهومی تمام شده ایم، کار زیادی برای انجام دادن باقی نمانده است.

بسیاری از مردم می‌دانند که یک زوم، حتی اگر از نظر وضوح در مرکز قاب با یک لنز پرایم قابل مقایسه باشد، به ندرت می‌تواند همان وضوح را در لبه‌ها و گوشه‌های قاب به رخ بکشد.

اما تعداد کمی از مردم به این فکر می کنند که لنز زوم چقدر پیچیده تر از لنز اصلی است. طراحی اپتیکال زوم اغلب حدود 20 عنصر دارد، در مقابل 6 تا 12 برای لنزهایی با فاصله کانونی ثابت. در مقایسه با یک گروه متمرکز متحرک از عناصر در یک لنز ثابت، یک زوم دارای عناصر متحرک است: یک گروه فوکوس، یک عنصر یا چند عنصر که مسئول تغییر فاصله کانونی هستند؛ یک عنصر جبران کننده اغلب به آنها اضافه می شود. افزایش پیچیدگی منجر به افزایش پراکندگی از نمونه به نمونه می شود. افزایش پیچیدگی منجر به افزایش تنوع می شود.

بیایید به کارت های MTF چندین لنز پرایم با کیفیت نگاه کنیم. من نقشه هایی از 9 لنز واقعی را نشان می دهم که با استفاده از روشی که در بالا توضیح داده شد آزمایش شده اند. من اضافه می کنم (چون کسی قطعا متوجه خواهد شد) که این لنزها f/2.8 هستند، نه f/1.4. هیچ لنز f/1.4 نمی تواند 30 جفت خط را به خوبی تشخیص دهد. به هر حال، یک نسخه از این گروه در هنگام اجاره حذف شد، اما "هیچ آسیب قابل مشاهده ای وجود نداشت." می توانید حدس بزنید کدام یک؟

آبی آرام به معنای تیغ زدن است.

فکر می کنم متوجه شده اید که لنز مرکزی در ستون سمت راست بهترین به نظر نمی رسد (این را می توان در مقایسه با سایرین مشاهده کرد). اگر به دقت نگاه کنید، متوجه خواهید شد که لنز پایینی در ستون سمت چپ نیز دارای ناحیه ای است که کاملا شارپ نیست. بقیه هم همین کار را می کنند و تفاوت های کوچکی که توسط میز تست تشخیص داده می شود حتی در بهترین الگوهای تست قابل توجه نیست.

اگر از من بخواهید که یک کپی واقعا خوب از این گروه از لنزها را برای شما ارسال کنم، بدون هیچ شکی، هر یک از لنزهایی که به صورت مورب از بالا سمت چپ به پایین سمت راست قرار دارند را انتخاب خواهم کرد. (من فوراً رزرو می کنم تا به این موضوع برنگردم: باور کنید، اگر هزینه نیروی کار من برای آزمایش 9 لنز را فقط برای انتخاب بهترین لنز تخمین بزنید، آن وقت نمی توانید آن را بپردازید). حتی اگر یکی از سه نسخه دیگر را که کارت آن زرد روی کارت نباشد برای شما بفرستم، مطمئن هستم که تفاوتی در تصاویر واقعی احساس نخواهید کرد.

حالا در مورد بزرگنمایی

بیایید به کارت های چندین نسخه از لنزهای زوم خوب و گران قیمت (با قیمت 2000 دلار) نگاه کنیم. احتمالاً قبلاً متوجه شده اید که تفاوت از نمونه ای به نمونه دیگر، حتی با زوم خوب، بیشتر از لنز پرایم خواهد بود. اما آیا تا به حال فکر کرده اید که زوم باید در چندین فاصله کانونی آزمایش شود؟ ما به ارزیابی لنزها از نظر "کپی خوب / بد" عادت کرده ایم. این با پرایم کار می کند، اما همیشه برای لنزهای زوم قابل استفاده نیست.

من نتایج آزمایش‌های هشت نسخه از لنز 70-200 میلی‌متری f/2.8 را ارائه می‌دهم که در سه فاصله کانونی انجام شده است.

من به شما هشدار دادم که حقیقت ناراحت کننده خواهد بود. اما همه چیز خوب خواهد شد. بازدم

اولاً، من به شما اطمینان می دهم که این تصویر منحصر به این لنز، این محدوده فاصله کانونی یا هر چیز دیگری نیست. ما هزاران لنز زوم را آزمایش کرده ایم. رفتار همه با استثنائات بسیار نادر مشابه است. بعضی ها عموما خشن تر هستند. برخی در یک انتهای محدوده کانونی بهتر عمل می کنند. عملکرد خوب یک نمونه در یک فاصله کانونی به معنای نتیجه مشابه در فاصله کانونی دیگر نیست. با این حال، اضافه می کنم که یک نتیجه ناموفق در یک نقطه کانونی در واقع نشان دهنده عملکرد ضعیف در نقاط دیگر است.

به شما یادآوری می کنم که میز تست نوری بیشترین انحرافات را نشان می دهد. تکرار می کنم: مناطق زرد-سبز با بررسی الگوهای آزمایشی کمی نرم به نظر می رسند، اما در عکس های واقعی قابل توجه نخواهند بود. قرمزها قابل توجه خواهند بود. اگر دقت کنید متوجه می شوید که لنز شماره 7 در فاصله کانونی 70 میلی متری از یک طرف نسبت به طرف دیگر کمی بدتر است. اما نواحی قرمز رنگ در لبه قاب قرار دارند و مثلاً یک عکاس ورزشی یا عکاس پرتره که سوژه را در مرکز قرار می دهد، این کار تداخلی ایجاد نمی کند و آنها به سادگی توجه نمی کنند.

نکته این است که حتی یک نمونه خوب از یک لنز زوم می تواند در یک فاصله کانونی کمی غیرمرکز باشد، یک عنصر کمی کج شده در دیگری داشته باشد و در جهت دیگر در یک سوم کج شود. با دقت نگاه کنید متوجه خواهید شد.

به عنوان مثال، اگر فرصت مقایسه نسخه های شماره 6 و شماره 4 را در کنار یکدیگر داشتید، قطعا شماره 6 را انتخاب می کردید - در فاصله کانونی 200 میلی متر از رقیب خود بهتر است. اما بدون این مقایسه، احتمالاً شماره 4 را مناسب ارزیابی خواهید کرد. صاحب مثال شماره 6 لنز را در 200 میلی متر شارپ تر از 70 میلی متر ارزیابی می کند و صاحب شماره 4 ادعا می کند که در 70 میلی متر کمی شارپ تر است. صاحبان شماره 1 و 8 به مناقشه ملحق می شوند و مخالفان خود را عکاسان بی کفایت می نامند، زیرا لنز به وضوح در کل محدوده کانونی یکسان عمل می کند. صاحب شماره 8 احتمالاً از لنز خود راضی خواهد بود مگر اینکه بتواند آن را با شماره 1 مقایسه کند.

برای نتیجه گیری صبر کنید، ما فقط نمودار ساژیتال را در نظر گرفتیم. و ارزش دارد به نمودار مماس (یا نمودار آستیگماتیسم که تفاوت بین دو مورد اول را نشان می دهد) نگاه کنید. فرض کنید، طبق نقشه های بالا، عدد سوم در فاصله کانونی 200 میلی متر شبیه یکی از رهبران به نظر می رسد، اما اگر به نقشه آستیگماتیسم آن نگاه کنید، مشخص می شود که یکی از خارجی ها در این فاصله کانونی است.

به درستی درک کنید، زوم ها به هیچ وجه "وحشتناک و مکنده" نیستند. اینها لنزهای عالی و بسیار مناسبی هستند. اما هنگامی که مصالحه هایی را که در طراحی آنها وجود دارد را بدانید، مانند من شگفت زده خواهید شد که آنها می توانند با این قیمت ها بسیار خوب باشند. اضافه می کنم که بر اساس تصاویری که به صورت آنلاین توسط مبارزان فروم با وضوح 800 یا 1200 پیکسل در سمت بلند ارسال می شود، نه تنها نمی توانید تفاوت بین لنزهای زوم را مشاهده کنید، بلکه بین زوم و پرایم نیز اشتباه می شوید.

من فقط می خواهم تأکید کنم که به طور کلی، لنزهای زوم از یک نمونه به نمونه دیگر تنوع بیشتری دارند، به علاوه هر نمونه از یک لنز زوم نیز در فواصل کانونی مختلف متفاوت است. اینها قوانین فیزیک و تحمل اجتناب ناپذیر تولید انبوه هستند. هر چه تعداد متغیرها در لنز بیشتر باشد، تفاوت و انحراف بیشتر است. گفته شد، آیا لنزهای زوم خوب هستند؟ بدون شک بله! آیا آنها می توانند با کیفیت اصلاحات مطابقت داشته باشند؟ خیر اما حتی بهترین لنز پرایم نیز راحتی تغییر فاصله کانونی را به شما نمی دهد. هر ابزاری وظایف خاص خود را دارد.

نتیجه گیری چیست؟

هیچ پرسش احمقانه ای نیست. اما نظرات احمقانه ای در انجمن ها وجود دارد. سعی میکنم دلیل نیاورم

نتیجه گیری های کمی وجود دارد، بلکه اطلاعاتی که واقعیت را به ما یادآوری می کند. چند نکته برای عکاسان:

1. در مقادیر قابل مقایسه دیافراگم، حتی یک زوم عالی نمی تواند با یک لنز پرایم خوب مقایسه شود، اما به طور قانع کننده ای خوب خواهد بود، به خصوص در مرکز قاب.
2. زوم ها با پراکندگی بیشتر از نمونه ای به نمونه دیگر مشخص می شوند که با اختلاف در فواصل کانونی مختلف روی هم قرار می گیرد. از من در مورد بهترین لنز زوم بپرسید و من ناگزیر خواهم پرسید: "کدام فاصله کانونی؟" به هر حال، شارپ ترین در 200 میلی متر ممکن است در 70 میلی متر بهترین نباشد.

حالا در مورد تست باید بگویم: آزمایش یک کپی از یک لنز زوم اغلب به سادگی بی معنی است. تفاوت هایی که در عکس های واقعی به ندرت قابل مشاهده هستند در طول آزمایش مشخص می شوند. اگر کسی نمونه شماره 6 را از گروه ما آزمایش کند، اعداد و از همه مهمتر نتیجه گیری با نتایجی که در هنگام آزمایش نمونه های شماره 1 یا 8 انجام می شد تفاوت جدی داشت.

یک منتقد خاص یک نسخه از لنز زوم را آزمایش کرد و بالاترین امتیاز را برای خود به آن داد. خوانندگان مخالف بودند، با این ارزیابی استدلال کردند و از من پرسیدند که در مورد آن چه فکر می کنم. این مقاله تلاشی است برای توضیح اینکه چرا من هیچ فایده ای برای درگیر شدن در چنین اختلافاتی نمی بینم. تلاش برای جا دادن چیزی به چند وجهی مانند عملکرد یک لنز با فاصله کانونی متغیر در یک شکل واحد، و حتی پس از آزمایش یک کپی، هیچ معنا یا ارزش علمی ندارد. و برای من اهمیتی ندارد که چه امتیازی اعطا می شود - 3.1415926، 2.718281828 یا 1.61803398. مگر اینکه رتبه 42 باشد. آن وقت منطقی می شود.

بامزه بود. وقت خندیدن است. و یک آووکادو بخورید.

راجر سیکالا و آرون کلوز

• #1

کدام نوع لنز بهتر است - پرایم یا زوم؟ این یکی از موضوعات مورد بحث در عکاسی است. برخی از شما یک لنز زوم انتخاب می کنید، در حالی که دیگران یک لنز پرایم را انتخاب می کنند. بستگی به این دارد که از چه چیزی و از کجا می خواهید عکس بگیرید. بسیار مهم است که بدانید این دو نوع لنز چیست و کدام یک باید در یک موقعیت خاص استفاده شود. این مقاله به شما در این زمینه کمک خواهد کرد.

لنز پرایم چیست؟

عدسی با فاصله کانونی ثابت به عنوان لنز پرایم شناخته می شود. بنابراین، اگر می خواهید نمای قاب را تغییر دهید، باید از جایی که اکنون ایستاده اید بیشتر یا نزدیکتر شوید. فاصله کانونی ثابت است، حلقه زوم روی لنز وجود ندارد.

طیف گسترده ای از لنزهای پرایم در بازار وجود دارد، از لنزهای زاویه باز (مانند 14 میلی متر و 24 میلی متر) تا لنزهای تله فوتو با برد متوسط ​​و بلند (مثل 135 میلی متر و 400 میلی متر).

لنز ثابتسیگما20 میلی متر.

لنز زوم چیست؟

عدسی با محدوده فاصله کانونی متغیر به عنوان لنز زوم شناخته می شود. با استفاده از این لنز، نیازی به جابجایی ندارید و حلقه زوم به شما امکان می دهد زاویه دید باریک یا وسیع تری داشته باشید. بنابراین، با استفاده از یک لنز زوم، می توانید فاصله کانونی را برای تنظیم زاویه دید تغییر دهید.

طیف وسیعی از لنزهای زوم وجود دارد، چه لنزهای زاویه باز (مانند 12-24 میلی متر یا 16-35 میلی متر)، یک لنز تله فوتو (مانند 70-200 میلی متر، 100-400 میلی متر و 150-600 میلی متر) یا یک لنز همه منظوره. لنز زوم (مانند 18-300 میلی متر و 24-105 میلی متر).

لنز زومتامرون18-200 میلی متر.

مزایای استفاده از لنزهای پرایم

وسیع دیافراگم با کوچکتر هزینه ها

یکی از بزرگترین مزایای استفاده از لنز پرایم این است که می توانید از دیافراگم های باز (اعداد f کوچک) مانند f/1.8 و f/1.4 با هزینه مناسب استفاده کنید. به عنوان مثال، لنز Canon EF 50mm f/1.8 STM (فقط 125 دلار) و Sigma 85mm f/1.4 DG HSM Art Lens (1199 دلار در مقایسه با 1599 دلاری نیکون یا نسخه 1899 دلاری کانن). در حالی که یک لنز زوم مانند Canon EF 70-200mm f/2.8L به شما اجازه عکاسی با بازتر از f/2.8 را نمی دهد و سوراخی در جیب شما می سوزاند (حدود 2000 دلار).

عمق میدان کم

لنز پرایم به شما این امکان را می دهد که از دیافراگم کمتر از f/1.2 یا f/1.4 استفاده کنید و در نتیجه عمق میدان واقعا کم را ایجاد کنید. با استفاده از چنین دیافراگم گسترده‌ای، بوکه بیشتری دریافت خواهید کرد، به این معنی که سوژه در فوکوس قرار می‌گیرد و پس‌زمینه/پس‌زمینه تار می‌شود. در مقایسه، لنز زوم به شما اجازه نمی‌دهد تا از f/5.6، f/4 یا f/2.8 عریض‌تر شوید، که منجر به عمق میدان بیشتر می‌شود.

بنابراین، اگر قصد دارید به عمق میدان کم (بوکه بیشتر) برسید، یک لنز پرایم با نیازهای شما مطابقت خواهد داشت.

عکس روشن استf/1.4 با استفاده از لنزسیگما20 میلی مترf/1.4 DG HSM.

بهترین عکس ها در شرایط نور کم

همانطور که در بالا ذکر شد، یک لنز پرایم به شما امکان می دهد از مقادیر دیافراگم مانند f/1.2-1.8 استفاده کنید، در حالی که اجازه می دهد نور بیشتری وارد دوربین شود. هنگام عکاسی در شرایط کم نور با لنز پرایم، می‌توانید از سرعت شاتر سریع‌تر استفاده کنید، زیرا از 3 تا 4 پله نور استفاده می‌کند (f/1.4 > f/2 > f/2.8 > f/4 > f. /5.6 – 50 میلی‌متر f/1.4 در مقایسه با لنز زوم، 4 استاپ بیشتر از یک لنز استاندارد f/5.6 می‌دهد.

بنابراین، هنگام استفاده از لنز زوم در f/4، سرعت شاتر 1/20 را ارائه می دهد و با استفاده از لنز پرایم در f/1.4، می توانید سرعت شاتر را روی 1/160 تنظیم کنید. اگر در شرایط کم نور هستید و سه پایه ندارید، لنز پرایم این مزیت را به شما می دهد که نور بیشتری را به دوربین وارد کنید.

وضوح و کیفیت تصویر بهتر

لنزهای پرایم دارای عناصر کمتری هستند که در داخل آنها قرار می گیرند تا عملکردهای خاصی را انجام دهند. به همین دلیل است که لنزهای پرایم نقص‌های نوری کمتری مانند انحراف رنگی و اعوجاج ایجاد می‌کنند که کیفیت تصویر را بهبود می‌بخشد.

تعداد عناصر در یک لنز زوم بیشتر است زیرا باید فواصل کانونی متغیری را ارائه دهد که بر وضوح تأثیر می گذارد. با این حال، روز به روز، لنزهای زوم از نظر کیفیت و وضوح تصویر بهتر می شوند تا با لنزهای پرایم مطابقت داشته باشند.

مزایای لنز زوم

تطبیق پذیری

یکی از بزرگترین مزایای استفاده از لنز زوم این است که به شما امکان می دهد فاصله کانونی را بدون تغییر لنز تغییر دهید. لنز زوم طیف وسیعی از فواصل کانونی مختلف را ارائه می دهد که با استفاده از حلقه زوم قابل تنظیم است. این محدوده به مدل لنز بستگی دارد. در اینجا برخی از آنها وجود دارد: 18-55 میلی متر، 16-35 میلی متر، 24-70 میلی متر، 70-200 میلی متر، 100-400 میلی متر و 18-300 میلی متر. با استفاده از یک لنز زوم، می‌توانید بدون تغییر لنز، از زاویه باز به نمای تله‌فوتو بروید.

بنابراین، اگر عکاسی شما نیاز به جابجایی بین فواصل کانونی مختلف دارد، بهتر است برای صرفه جویی در وقت و از دست ندادن لحظات مهم، لنز زوم را انتخاب کنید. در عکاسی عروسی، عکاسی ورزشی و همچنین در مسافرت، ارزش استفاده از لنز زوم را دارد، زیرا با تغییر لنزهای پرایم، ممکن است لحظه را از دست بدهید.

این تصویر محدوده فاصله کانونی لنز را نشان می دهدتامرون18-200 میلی متراف/3.5-6.3 دی II V.C..

قابل حمل بودن

یک لنز زوم مانند Canon EF 70-300mm f/4-5.6 پنج لنز پرایم را در یک لنز ترکیب می کند، زیرا بیشترین فاصله کانونی مورد استفاده مانند 85mm، 100mm، 135mm، 200mm و 300mm را پوشش می دهد. تصور کنید حمل یک لنز به جای پنج لنز چقدر راحت تر است. در حالی که لنز زوم به شما اجازه نمی‌دهد از دیافراگم باز استفاده کنید یا عکس‌های شارپ شگفت‌انگیزی مانند لنزهای پرایم بگیرید، اما به شما این امکان را می‌دهد که نور را روشن کنید. حالا این شما هستید که اگر نمی‌خواهید کیفیت را به خطر بیندازید، از قابلیت حمل لنز زوم استفاده کنید یا وزن اضافی را تحمل کنید.

اگر اغلب سفر می کنید، دوست دارید سبک وزن باشید و می توانید کمی کیفیت تصویر و عکسبرداری با دیافراگم باز را به خطر بیندازید، لنز زوم ممکن است بهترین انتخاب برای شما باشد.

همه مشمول

همانطور که در مثال بالا گفته شد، لنز Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM پنج لنز (یا بیشتر) را ترکیب می کند. بنابراین اکنون، اگر حساب کنید، یک لنز زوم 449 دلاری به شما امکان می دهد از هر فاصله کانونی بین 70 تا 300 میلی متر استفاده کنید. هنگام خرید پنج یا بیشتر لنز پرایم، حدود 4000 دلار هزینه خواهید کرد.

اگر تازه شروع به یادگیری عکاسی کرده اید و می خواهید خودتان را در ژانرهای مختلف امتحان کنید، لنز زوم گزینه ایده آلی برای شما خواهد بود. ابتدا یک لنز زوم مناسب مانند 18-55mm، 18-300mm، 55-250mm یا 70-300mm بخرید. هنگامی که در مورد ژانر عکاسی که می خواهید در آن کار کنید تصمیم گرفتید، می توانید لنز بعدی را که متناسب با نیاز شماست خریداری کنید.

نتیجه گیری: لنز پرایم یا زوم؟

شکی نیست که لنزهای پرایم در زمینه وضوح و کیفیت تصویر برتر هستند. با این حال، لنزهای زوم به طور مداوم در حال بهبود هستند، اگرچه این هنوز کافی نیست. اگرچه برخی از لنزهای زوم برتر مانند Canon EF 70-200mm f/2.8L و Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM تصاویری با وضوح درخشان و انحراف رنگی کمتر تولید می کنند.

اگر می‌خواهید بوکه‌ای زیبا داشته باشید که فقط با دیافراگم باز به دست بیاید، باید یک لنز پرایم انتخاب کنید. این فرصت را به شما می دهد که دیافراگم مانند f/1.2، f/1.4 یا f/1.8 را انتخاب کنید. به همین ترتیب، هنگام عکاسی در نور کم، یک لنز پرایم به شما مزیت افزوده استفاده از سرعت شاتر سریع‌تر را می‌دهد که عکس‌های شما را واضح‌تر می‌کند.

اما اگر یک مسافر مکرر هستید یا با آن منطقه آشنا نیستید، استفاده از لنز زوم گزینه ایمن تری خواهد بود زیرا همه کاره و قابل حمل است. حتی برای پوشش مراسم عروسی یا مراسم، نمی‌توانید به لنز پرایم تکیه کنید زیرا محدودیت‌هایی در حرکت وجود دارد، بنابراین استفاده از لنز زوم انتخاب هوشمندانه‌تری خواهد بود.

این نوع لنز اغلب توسط عکاسان مبتدی ترجیح داده می شود. خودتان قضاوت کنید: زوم های جهانی دارای طیف وسیعی از فواصل کانونی هستند که محدوده لنزهای واید، استاندارد و تله فوتو را پوشش می دهند. به نظر می رسد، یک عکاس به چه چیز دیگری نیاز دارد؟

اما در این دنیا هیچ چیز واقعاً جهانی وجود ندارد. چنین مدل هایی با دیافراگم کم مشخص می شوند و این می تواند هنگام عکاسی نه تنها در داخل خانه، بلکه حتی در فضای باز در یک روز ابری مشکلاتی ایجاد کند. کیفیت اپتیکال بزرگنمایی جهانی نیز همیشه در حد یکسان نیست. برای این واقعیت آماده باشید که عکس های گرفته شده با این لنز ممکن است به اندازه کافی شارپ نباشند. این امر به ویژه در دوربین هایی با وضوح ماتریس بالا قابل توجه خواهد بود. اگر در شرایط نوری نامناسب عکاسی نمی‌کنید، کیفیت عکس خیلی زیاد نیست و سهولت استفاده از لنز را در اولویت قرار می‌دهید، زوم جهانی بهترین راه‌حل برای شما خواهد بود. با خرید یک چنین لنز، می توانید نیاز به خرید اپتیک های دیگر را فراموش کنید. دو یا سه لنز با فاصله کانونی کمتر، اما ویژگی‌های اپتیکال بهتر را جایگزین می‌کند.

زوم استاندارد

در طول سال‌ها وجود دوربین‌های SLR، الزامات این دسته از لنزها کاملاً مشخص بود: فاصله کانونی از زاویه باز تا تله‌فوتوی متوسط، به‌علاوه دیافراگم بالا. بسیاری از عکاسان تقریباً همیشه این لنز را روی دوربین خود نصب می کنند، زیرا به آنها اجازه می دهد در اکثر ژانرها کار کنند: منظره، پرتره، عکاسی روزمره، گزارش. با توجه به ضریب بزرگنمایی نسبتا کم (3-4 برابر)، می توان به کیفیت اپتیکال نسبتاً بالایی دست یافت. با این حال، قیمت بهترین نمایندگان این کلاس اغلب با هزینه دوربین قابل مقایسه است و گاهی اوقات حتی از آن نیز فراتر می رود. گران ترین مدل ها برای استفاده با دوربین های حرفه ای فول فریم طراحی شده اند. محدوده فاصله کانونی آنها معمولا از 24 تا 75 میلی متر است و دیافراگم آنها f/2.8 است.

برای دوربین‌هایی با اندازه ماتریس کاهش‌یافته، مدل‌های ارزان‌تر، اما اغلب با کیفیت پایین‌تر، در سال‌های اخیر توسعه یافته‌اند. محدوده فاصله کانونی آنها معمولاً بین 18 تا 50 میلی متر است (بنابراین فاصله کانونی معادل نزدیک به محدوده 28-75 است).

همچنین، محدوده مدل سازندگان تجهیزات عکاسی معمولاً شامل لنزهای مقرون به صرفه با محدوده فاصله کانونی مشابه، اما با دیافراگم کمتر (f/4 ثابت یا متغیر تا f/4.5) است. به استثنای موارد نادر، کیفیت این مدل ها از مدل های برتر پایین تر است، اما هزینه آن به طور قابل توجهی کمتر است.